Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

24 июля 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Фонда социального страхования Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-27933/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682),

третье лицо: ОАО "СКБ-банк",

установил:

Апелляционная жалоба Фонда социального страхования Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (вх. N 3447/2013 (12)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 года подана заявителем 10.07.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.07.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 10.06.2013, истек 25.06.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, пропуск срока составляет 10 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Фондом социального страхования Государственным учреждением - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что определение от 10.06.2013 им было получено только 01.07.2013.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а именно, копии определения от 01.04.2013 о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания (л.д. 5) и определения суда от 30.04.2013 об отложении рассмотрения заявления (л.д.36) направлялись заявителю жалобы по известным суду адресам: 620095, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 101 (являющемуся юридическим адресом заявителя, согласно выписки из ЕГРЮЛ), а также 623850, Свердловская область, г.Артемовский, пл.Советов д.1. Определение суда, вынесенное по существу рассмотренного спора, также направлено заявителю жалобы 17.06.2013 по адресу: 623850, Свердловская область, г. Артемовский, пл.Советов д. 1.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ Фонд социального страхования Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 года было опубликовано 11.06.2013 в 10:08:56 МСК (л.д.75).

Кроме того, представитель Фонда социального страхования Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 Колесников А.С., действовавший по доверенности от 25.12.2012 N40, участвовал до перерыва в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.05.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.05.2013 (л.д.58).

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 11.06.2013, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного следует признать, что апелляционная жалоба на определение от 10.06.2013 подана Фондом социального страхования Государственным учреждением - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, основания для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Фонду социального страхования Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова