Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-1500/12

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-34221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кардашиной Н.С. - Кадцына А.А. (доверенность от 07.05.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО Банк ВТБ (филиал в Екатеринбурге)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года, принятое судьей Маниным В.Н.

по жалобе ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" Кардашиной Н.С.,

в рамках дела N А60-34221/2011

по заявлению ООО "Институт правовых технологий" о признании должника - ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич"

несостоятельным (банкротом),

установил:

13.09.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО "Институт правовых технологий" о признании должника - ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2011 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 требование ООО "Институт правовых технологий" к должнику - ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Сачев М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 года

должник ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С.

08.04.2013 в адрес арбитражного суда Свердловской области поступила жалоба ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" Кардашиной Н.С.: ОАО "Банк ВТБ" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Кардашиной Н.С., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности Тимошенко А.Н. (договор б/н от 10.08.2012), Штирберг А.В. (договор б/н от 10.08.2012), Булко И.И. (договор N 01/11 от 24.11.2012), ООО "УК Интерцептор" (договор 2012-0113 от 08.10.2012); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кардашиной Н.С., выразившееся в непринятии мер в течение длительного периода по судебному взысканию дебиторской задолженности; отстранить Кардашину Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013

в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов, действовала недобросовестно и неразумно, в нарушение ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает также на необоснованное отклонение довода Банка о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель апелляционной жалобы также настаивает на доказанности всех необходимых условий для отстранения конкурсного управляющего Кардашиной Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кардашина Н.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кардашина Наталья Сергеевна.

Ссылаясь на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности Тимошенко А.Н. (договор б/н от 10.08.2012), Штирберг А.В. (договор б/н от 10.08.2012), Булко И.И. (договор N 01/11 от 24.11.2012), общество с ограниченной ответственностью "УК Интерцептор" (договор 2012-0113 от 08.10.2012); а также бездействие конкурсного управляющего Кардашиной Н.С., выразившееся в непринятии мер в течение длительного периода по судебному взысканию дебиторской задолженности, ОАО "Банк ВТБ" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил отстранить Кардашину Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" за период с 24.05.2012 по 01.03.2013 конкурсным управляющим для своей деятельности привлечены 7 специалистов:

- Штирберг Анна Вениаминовна - бухгалтер, сумма вознаграждения - 25000 руб. в месяц за счет имущества должника (договор б/н от 10.08.2012),

- Тимошенко Анна Николаевна - юрист, сумма вознаграждения - 25000 руб. в месяц за счет имущества должника (договор б/н от 10.08.2012),

- ИП Попова Евгения Владимировна - оценщик, сумма вознаграждения - 60000 руб. (оплата единовременно) за счет имущества должника (договор N 15-2012 от 14.08.2012),

- ООО"УК Интерцептор", специалист по обработке и передаче на хранение документов по личному составу, размер вознаграждения определен исходя из количества дел, 200000 руб. - предоплата за счет имущества должника (договор N 2012-0113 от 08.10.2012),

- Булко Иван Иванович - исполнительный директор, сумма вознаграждения 25000 руб. в месяц за счет имущества должника (договор N 01/11 от 24.11.2012),

- Круглов Игорь Ведениевич, охрана имущества должника, сумма вознаграждения 5000 руб. в месяц за счет имущества должника (договор N б/н от 02.11.2012),

- ФГУП "Ростехинвентаризация", техническая инвентаризация недвижимого имущества, размер вознаграждения составил 1441462 руб. за счет имущества должника (договор N 121204-006-010 от 04.12.2012).

Оплата вознаграждения привлеченных специалистов ежемесячно составила 80 000 руб.; 1701462 руб. - единовременная выплата вознаграждения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения Тимошенко А.Н. (договор б/н от 10.08.2012), Штирберг А.В. (договор б/н от 10.08.2012), Булко И.И. (договор N 01/11 от 24.11.2012), ООО "УК Интерцептор" (договор N2012-0113 от 08.10.2012).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что за должником зарегистрировано 16 объектов недвижимого имущества, в том числе здания и сооружения и земельные участки, 14 из них находятся в залоге у открытого акционерного общества "Банк ВТБ".

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 14 единиц. Имеются запасы - готовая продукция рыночной стоимостью 10045 тыс. руб., а также иное движимое имущество.

Объемы выполненных работ отражены в актах выполненных работ.

Таким образом, с учетом количества и характера имущества и активов должника, наличия необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, в принятии мер по сохранению и возврату имущества должника, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения бухгалтера и юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном привлечении исполнительного директора Булко И.И., суд первой инстанции исходил из специфики и масштаба деятельности должника - ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" (чугунолитейный завод), учитывая, в том числе, необходимость ежедневно по месту нахождения предприятия осуществлять административную работу, связанную инвентаризацией имущества должника (учитывая, в частности, наличие пропускного режима на территорию завода), с проводимыми на предприятии проверками Ростехнадзора, Росприроднадзора и др. компетентных органов, с необходимостью осуществления контроля за сохранностью имущественного комплекса и находящегося на территории предприятия имущества, нахождения на территории завода объектов, относящихся к опасным отходам производства, за сохранностью и надлежащими условиями хранения которых, также необходим контроль.

Необходимость привлечения ООО "УК Интерцептор" (договор N 2012-0113 от 08.10.2012) вызвана возложенной на конкурсного управляющего обязанности по передаче на хранение документов по личному составу предприятия должника: передаче на хранение в архив подлежит 1169 дел в отношении лиц, которые были работниками предприятия с 1992 по 2012 годы.

Кроме того, все договоры, заключенные конкурсным управляющим, представлялись кредиторам должника для обозрения.

Таким образом, установив, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, доказательства необоснованности привлечения указанных лиц оплаты по необоснованно завышенной цене не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности Тимошенко А.Н., Штирберг А.В., Булко И.И., ООО "УК Интерцептор".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно сведениям бухгалтерского баланса на дату 31.03.2012 размер дебиторской задолженности покупателей и заказчиков составила 9746 тыс. руб. По результатам анализа сведений бухгалтерской базы данных должника конкурсным управляющим были разосланы претензии в адрес дебиторов должника с требованием уплатить имеющуюся по бухгалтерским данным задолженность.

Часть претензий вернулась в связи с неполучением, рядом контрагентов предоставлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Первичная документация, подтверждающая задолженность дебиторов и необходимая для судебного взыскания задолженности, на предприятии отсутствовала.

Между тем, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что основным дебитором ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" является ООО "Руслич ТД", размер дебиторской задолженности которого составил 334408169 руб. Данная задолженность на балансе должника в полном объеме не отражалась. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу N А60-16339/2012 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Руслич ТД".

Таким образом, доводы ОАО "Банк ВТБ", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кардашиной Н.С. своих обязанностей, оснований для отстранения Кардашиной Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич" не имеется.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу N А60-34221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова