Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

22 июля 2013 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

об отказе во взыскании судебных расходов,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-17372/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ИНН 6623012358, ОГРН 1036601232304),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - должник, Общество "Уралвтормет-техноген") Урванов В.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Фан" (далее - Общество "НПП "Фан") судебных расходов в размере 50 090 руб. 32 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Урванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Урванов В.А., со ссылкой на п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает, что понесенные им по соответствующему обособленному спору судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с проигравшей стороны - Общества "НПП "Фан".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

В рамках дела о банкротстве должника поступила жалоба конкурсного кредитора Общества "НПП "Фан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Урванова В.А., содержащая также требование о его отстранении.

Определением суда от 03.07.2012 в удовлетворении жалобы Общества "НПП "Фан" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Осуществляя защиту своих интересов при рассмотрении указанной жалобы, Урванов В.А. понес следующие судебные расходы: расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 16 коп., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 16 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно общему правилу, установленному ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, к которым в силу положений ст.ст.101, 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В силу ст.60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что указанный выше спор относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Как верно отмечено судом, жалоба Общества "НПП "Фан" на действия конкурсного управляющего Урванова В.А. была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

Выступая в качестве конкурсного управляющего, Урванов В.А. являлся субъектом, чей профессиональный статус (п.п.1, 2 ст.20 Закона о банкротстве) предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий Урванов В.А. в рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, обладая соответствующими профессиональными познаниями и располагая документаций в отношении подтверждения факта несения им расходов в деле о банкротстве должен самостоятельно разрешать вопрос о представлении своих интересов в суде, неся при этом бремя затрат.

Принимая во внимание содержание приведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 22.04.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае возникновения новых обстоятельств, к каковым относится определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 06.05.2013 N ВАС-2688/13 по делу N А23-545/2010 Арбитражного суда Калужской области) практики применения правовой нормы, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов