Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 17АП-13744/12

г. Пермь

25 июля 2013 г.

Дело N А50-10576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Ялалов Ю.З., удостоверение, доверенность от 03.12.2012;

от ответчика индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРН 304590434600184, ИНН 590400912355) - Голышева Е.Р., удостоверение, доверенность от 03.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года

по делу N А50-10576/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Ирине Валерьевне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Журавлевой И.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 436 697,96 руб. задолженности по арендной плате, 745 761,05 руб. - пени, 109 284,24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.212 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Журавлевой И.В. в пользу Департамента взыскано 442 941,84 руб. задолженности по арендной плате, 665 907,59 руб. - пени, 84 800,84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение суда от 16.10.2012 отменено, с предпринимателя в пользу Департамента взыскана задолженность в общей сумме 2 291 743,25 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 436 697,96 руб., пени в размере 745 761,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 284,24 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.201 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в обоснование ее доводов истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7206/2011 установлено отсутствие оснований для перерасчета арендной платы в связи с отчетом об оценке объекта оценки N 40/11-П. Кроме того, ответчик обратился с заявлением о неправомерных действиях департамента в Федеральную антимонопольную службу, истцу предписано в срок до 01.02.2012 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, при этом, как видно из резолютивной части решения УФАС по Пермскому краю предписаний департаменту о принятии отчета об оценке объекта оценки N 40/11-П и соответственно изменении размера арендной платы не выносилось. По мнению истца, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.12.2011. Выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречат резолютивной части решения УФАС по Пермскому краю, поскольку УФАС по Пермскому краю запретил департаменту заключать 3-х сторонние договора на оценку рыночной стоимости арендной платы за арендуемое муниципальное имущество.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-7206/2011, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, где судом исследовались обстоятельства применения либо не применения оценочного отчета и дана правовая оценка данного факта и порядка определения арендной платы по спорному договору.

Истец считает, что суд при вынесении решения по аналогичному спору вынес прямо противоположное решение, тем самым нарушил принципы законности, обоснованности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела трехсторонних договоров на оценку для определения рыночной стоимости арендной платы за 2009, 2010, 2011 годы по иным объектам судом апелляционной инстанции в силу ст. 67 АПК РФ отказано.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанций, и обязательных для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Перми, N 2048-03С (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчику передано нежилое помещение общей площадью 164,30 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 107, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

30.08.2004 стороны изменили п.1.1. договора указав что, арендатор принимает встроенные нежилые помещения в цоколе пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 167,30 кв.м, расположенные по адресу ул. Куйбышева/Чкалова, дом 107/42 в Свердловском районе.

13.07.2005 стороны изменили срок действия договора до 04.12.2012.

Согласно разд. 3 данного договора арендная плата является определяемой, способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора. Арендная плата по договору индексируется с учетом инфляции ежегодно до 15 января. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги на основании прогноза значения индекса используемого при формировании бюджета, предоставляемого департаментом финансов администрации города Перми.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата, включающая арендную плату за нежилые помещения и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2002 года, устанавливается в размере, указанном в приложениях к договору и составляет в год 147 862,08 руб., в квартал 36 965,52 руб., в месяц 12 321,84 руб., в том числе 11 773,80 руб. за помещение, 548,04 руб. за долю земельного участка, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2.2 договора о перерасчете арендной ставки арендодатель уведомляет арендатора не позднее 15 января каждого года, следующего за годом заключения договора официальным извещением с указанием номера и даты.

На основании п. 3.4 договора за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период. При этом днем внесения любого платежа считается день зачисления соответствующей суммы на вышеуказанном счете.

В силу п.3.2 договора размер арендной ставки индексируется с учетом инфляции путем перемножения коэффициента инфляции на размер арендной платы предыдущего года.

На основании писем Департамента финансов администрации г. Перми коэффициент индексации арендной ставки по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в предыдущем году составляет: в 2007 году 1,082, в 2008 году 1,083, в 2009 году 1,095, в 2010 году 1,137, в 2011 году 1,077, в 2012 году 1,081.

В 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 годах стороны подписывали изменения к договору аренды в части расчетов.

Согласно изменению N 8 к договору арендная плата в течение 2006 года составляет 26 545,35 руб. в месяц за помещение, 1300,84 руб. в месяц за долю земельного участка, с 01.04.2008 разд. 4 договора методики "Расчет платы за долю земельного участка" исключен. Изменения N 8 зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2009 по делу N А50-22415/2009 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 805 078,53 руб., в том числе задолженность по плате за помещение за период с января 2007 года по март 2009 года - 783 615,54 руб., за долю земельного участка за период с января 2007 года по март 2008 года - 21 462,99 руб., неустойка за период с 26.01.2006 по 01.04.2009 в размере 100 000 руб. Указанным решением на ответчика возложена обязанность в месячный срок передать Департаменту объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цоколе пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42 в Свердловском районе, общей площадью 167,30 кв.м.

26.03.2010 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22415/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность в соответствии с графиком оплаты, Департамент отказывается от требования в части изъятия объекта.

Во исполнение п. 4.2 разд. 4 Положения об аренде муниципального имущества в редакции решения Пермской городской Думы от 26.05.2009 N 112 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности" 20.06.2011 между Департаментом (заказчик), ООО "Группа компаний "АЗИРА" (исполнитель) и предпринимателем Журавлевой И.В. (плательщик) заключен договор на оказание услуг по оценке недвижимого имущества.

Согласно отчету от 21.06.2011 N 40/11-П об оценке права аренды встроенных нежилых помещений в цоколе пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 167,30 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, д. 107/42 в Свердловском районе, стоимость права аренды составляет на 01.04.2009 - 18 086,44 руб. без НДС в месяц, на 01.01.2010 - 20 305,93 руб. без НДС в месяц, на 01.01.2011 - 20 846,61 руб. без НДС в месяц.

Предприниматель 12.07.2011 обратилась в Департамент с заявлением о возможности заключения мирового соглашения в рамках дела N А50-7206/2011 по иску Департамента о взыскании задолженности по договору от 08.01.2003 за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года с применением оценки стоимости арендной платы. Отклоняя предложение предпринимателя, Департамент пришел к выводу о том, что отчет N 40/11-П не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-7206/2011 с ответчика. взыскана задолженность по арендной плате за помещение за период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года в размере 1 742 670,60 руб., неустойка за период с 25.04.2009 по 25.12.2010 в размере 974 306,86 руб.Указанным решением расторгнут договор и у ответчика изъято нежилое помещение, общей площадью 167,30 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 107.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 2011 года по март 2012 года, в сумме 1 436 697,96 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При определении размера арендной платы за спорный период, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке объекта N 40-11-П, а также пришел к выводу о том, что изменение N 9 от 09.04.2007 к договору аренды о порядке расчетов и платежей по договору не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чет принял расчет размера арендной платы, подготовленный предпринимателем на основании изменений к договору от 24.05.2006 N 8.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Придя к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, основывался ли расчет Департамента по иску на изменении N 9 от 09.04.2007 к договору аренды, исполнялись ли сторонами условия изменения N 9. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку выводу суда первой инстанции о том, что данное изменение не подлежит применению к правоотношениям сторон ввиду отсутствия его государственной регистрации, указав при этом, что данные обстоятельства имеют существенное значение для определения размера задолженности по внесению арендной платы в спорный период.

При новом рассмотрении апелляционным судом приходит к следующим выводам.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сост. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Уведомлением от 12.01.2011 N 19-01-21-01/14 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы, размер которой с 01.01.2011 составляет 94 254 руб. 36 коп. в месяц без учета НДС (л.д.75 т.1)

Уведомлением от 11.01.2012 N 19-21-2/14 истец известил предпринимателя об изменении арендной платы, размер которой с 01.01.2012 составляет 101881 руб. 88 коп. в месяц без учета НДС (л.д.76 т.1).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с 2011 года по март 2012 года, в сумме 1 436 697,96 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для принятия отчета от 21.06.2011 N 40/11-П об оценке права аренды встроенных нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции о применении вышеназванного отчета для установления арендной платы во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования по делу N А50-7206/2011 (л.д. 88-92, т. 1) и имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Кроме того, Департаментом установлено, что названный отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом действия истца в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии регистрации изменения N 9 от 09.04.2007 к спорному договору аренды судом апелляционной инстанции не принимаются в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с учетом того, что ответчик согласился с применением этого пункта при рассмотрении дела N А50-22415/2009, подписав мировое соглашение (л.д. 82-84, т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с изменением N 1 к спорному договору аренды от 30.08.2004, подписанному сторонами сделки, пункт 3.2. раздела 3 "Порядок расчетов и платежей" договора изложен в следующей редакции:

Арендная плата индексируется с учетом инфляции один раз в год согласно п.п. 3.2.1. договора. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Изменение арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему) (л.д. 23-26, т.1).

При этом, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Материалами дела установлено, что спорное изменение N 9 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 08.01.2003 N 2048-03С, вызвано изменением базовой ставки, следовательно, ни факт подписания данного изменения, ни факт его государственной регистрации не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу достигнутого между сторонами соглашения на основании 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом является обоснованным, контррасчет ответчика ошибочно принят судом первой инстанции во внимание.

В связи с допущенными предпринимателем нарушениями сроков внесения арендной платы истцом начислены пени, предусмотренные п.3.4 договора аренды, до момента его расторжения, размер которых согласно расчету составляет 745 761,05 руб.

Кроме того, за период после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-7206/2011, которым спорный договор был расторгнут, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, составляющие 109 284,24 руб. за период с 07.11.2011.

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных обстоятельств дела, состоявшихся ранее судебных актов, периода образования задолженности, размера задолженности и штрафных санкций, отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышесказанного выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-10576/2012 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304590434600184, ИНН 590400912355) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) задолженность в общей сумме 2 291 743 (два миллиона двести девяносто одна тысяча семьсот сорок три) руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 436 697 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 96 коп., пени в размере 745 761 (семьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 284 (сто девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304590434600184, ИНН 590400912355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 458 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева