Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

26 июля 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО "СКБ-Банк" (заявителя жалобы): Шалакина И.В., паспорт, (доверенность от 05.09.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-Банк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств в период с 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г.,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-27933/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - ООО "РЭСПО", должник) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "РЭСПО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

11.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РЭСПО" Астраханова П.В. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделки по безакцептному списанию ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк") денежных средств в размере 25 989,00 руб. с расчетного счета ООО "РЭСПО" N 40702810700000022944, открытый в ОАО "СКБ-банк" в период с 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г.

- о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде: обязания ОАО "СКБ-банк" возвратить в конкурсную массу на расчетный счет ООО "РЭСПО N 40702810700000022944, открытый в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", денежные средства в размере 25 989,00 руб.; восстановления задолженности ООО "РЭСПО" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере 25 989.00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по безакцептному списанию ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" денежных средств в размере 25 989,00 руб. с расчетного счета ООО "РЭСПО" N 40702810700000022944, открытом в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в период с 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г.

Восстановил задолженность ООО "РЭСПО" перед ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере 25 989 руб., за оказанные ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в период с 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г. услуги по договору банковского счета от 28.08.2006 г. N 14.12.2-183.

Взыскал с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ООО "РЭСПО" денежные средства в размере 25 989 руб., списанные ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с расчетного счета ООО "РЭСПО", N 40702810700000022944, открытом в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в период с 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г.

Не согласившись, ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает, что с 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г. Банк производил списание денежных средств с расчетного счета должника в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ, при этом Банк действовал добросовестно, в полном соответствии с условиями договора банковского счета и при отсутствии информации о возбуждении дела о банкротстве. Не согласен с выводом суда о том, что на дату безакцептного списания Банком денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСПО" имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 53 590,16 руб. и Банк располагал информацией и документами о ее наличии является неверным, поскольку платежное поручение N 56319522 от 14.03.2013 г. на сумму 53 590, 16 руб. поступило в Банк в электронном виде только 14.03.2013 г. и в полном соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, было в этот же день исполнено Банком, что подтверждается отметкой Банка на указанном расчетном документе.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "СКБ-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО "СКБ-банк" заключен договор банковского счета от 28.08.2006 г. N 14.12.2-183, согласно которому Банк открывает клиенту счет и осуществляет его расчетное и кассовое обслуживание.

Согласно п. 9.2. договора денежные средства за оплату оказанных услуг, связанных с выполнением письменных поручений ООО "РЭСПО", могут списываться в безакцептном порядке Банком самостоятельно.

В период 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г. с банковского счета от 28.08.2006 г. N 14.12.2-183 Банком списаны в безакцептном порядке с расчетного счета Должника (ООО "РЭСПО") N 40702810700000022944, открытого в Банке, денежные средства в общей сумме 25 989,00 руб.

Ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ОАО "СКБ-банк" денежных средств в размере 25 989,00 руб. с расчетного счета ООО "РЭСПО" N 40702810700000022944, открытого в ОАО "СКБ-банк" в период с 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал требование конкурсного управляющего о признании сделки по списанию в безакцептном порядке денежных средств должника обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

4.07.2012 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства должника по оплате оказанных Банком услуг в период с 04.06.2012 по 03.07.2012 включительно совершены менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись реестровые денежные обязательства перед ГУП СО "Облкоммунэнерго", чьи требования в размере 60 993 473 руб. 03 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счета ООО "РЭСПО" в указанный период повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве (п. 2 ст. 134) установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как видно из материалов дела, на расчетном счете должника с 18.09.2012 г. имеется картотека, в которую были включены в том числе неисполненные банком документы по перечислению денежных средств кредиторам более ранних нежели списанные платежи очередей, в том числе первой очереди - судебные расходы, проценты по вознаграждению временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего. На момент списания банком денежных средств текущим кредитором третьей очереди являлся ПФ РФ (т. 16, л.д. 18).

Банком от конкурсного управляющего должника получены письма от 11.02.2013 N 01, от 11.02.2013 N 02, в которых конкурсный управляющий просил в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов не производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника без согласования с конкурсным управляющим.

Банк, располагая сведениями о применении к должнику процедур банкротства, должен был знать об установленных Законом о банкротстве специальных требованиях относительно порядка удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения заявления о признании недействительным оспариваемого безакцептного списания требования имевших приоритет кредиторов погашены и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств не представлены.

Безакцептное списание Банком денежных средств с расчетного счета должника в пользу Банка привело к нарушению очередности, поскольку Банк, являясь кредитором по текущим платежам четвертой очереди, получил преимущественное удовлетворение по отношению к кредиторам первой очереди текущих платежей и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника ( списание денежных средств в период с 04.06.2012 по 03.07.2012 включительно).

Ссылка банка на то, что вознаграждение временного управляющего в сумме 53 590,156 руб. было выплачено по платежному поручению N 56319522 от 14.03.2013 г. исследована и отклонена, так как данное вознаграждение согласно расчету арбитражного управляющего подлежало выплате в сумме 102 995 рублей 39 копеек за период с 26.10.2012 по 26.01.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в связи с чем, правомерно признал действия по безакцептному списанию ОАО "СКБ-банк" денежных средств в размере 25 989,00 руб. с расчетного счета ООО "РЭСПО" N 40702810700000022944, открытом в ОАО "СКБ-банк" в период с 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г. недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "СКБ-банк" в пользу ООО "РЭСПО" денежные средства в размере 25 989,00 руб., списанные ОАО "СКБ-банк" и восстановил задолженность ООО "РЭСПО" перед ОАО "СКБ-банк" в размере 25 989,00 руб., за оказанные Банком в период с 04.06.2012 г. по 06.03.2013 г. услуги по договору банковского счета от 28.08.2006 г. N 14.12.2-183.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу N А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева