Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 03АП-3352/13

г. Красноярск

26 июля 2013 г.

Дело N А33-105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от " 03" июня 2013 года по делу N А33-105/2010, принятое судьей Цыганковой И.Н.

при участии:

от Баркунова Оксана Владимировна,

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес": Бутакова О.Г., представитель по доверенности от 12.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз": Жаров А.Н., представитель по доверенности от 15.12.2012,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - заявитель, ООО "Топаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Алия" (далее - должник, ООО "Алия") (ОГРН 1042400620558, ИНН 2407013670, Богучанский район, п. Гремучий) банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич (далее - Махов Д.Г.).

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 ООО "Алия" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Д.Г. Определением от 08.11.2011 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее - Баркунова О.В.). Определениями арбитражного суда от 27.12.2011, 29.03.2012, от 08.08.2012, от 17.01.2013 срок конкурсного производства в ООО "Алия" продлевался до 05.02.2012, до 05.08.2012, до 05.04.2013. Определением арбитражного суда от 04.03.2013 Баркунова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим утвержден Голиков А.Ю.

Арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 03.06.2013 в удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего Баркуновой О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012, вынесенному по делу о банкротстве должника - ООО "Алия" по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баркунова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не закрепляет юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не является юридическим фактом противоречат статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенный в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела были установлены существенные для оценки действий конкурсного управляющего обстоятельства, а именно, что Калюжиной по поддельной доверенности получалась вся корреспонденция ООО "Алия" и в полном объеме передавалась в ООО "Сиблес", в результате чего конкурсный управляющий по объективным причинам не обладала информацией о поступивших исковых требованиях в отношении имущества ООО "Алия" и не получала никакие документы, свидетельствующие о праве собственности каких - либо других лиц на имущество должника, поэтому должные меры, о которых идет речь в судебном акте, не могли быть приняты конкурсным управляющим.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.07.2013.

От ООО "Топаз" в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как постановление не является вступившим в силу приговором суда, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу о банкротстве, не устанавливает какие либо обстоятельства, имеющие значения для пересмотра судебного акта.

От ООО "Сиблес" в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- Баркунова О.В. знала о наличии исковых заявлений поданных Савенковым С.В. к ООО "Алия" в отношении спорного имущества, о чем было доведено на собрании кредиторов должника 11.04.2012. Однако Баркунова О.В. не приняла никаких мер по выяснению спорных отношений и заняла выжидательную позицию, не инициировала обращение в суд с заявлением о признании совершенных в 2009 году сделок недействительными, поскольку спорное имущество находилось у ООО "Алия".

В судебном заседании Баркунова Оксана Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от " 03" июня 2013 года по делу N А33-105/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Топаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от " 03" июня 2013 года по делу N А33-105/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сиблес" представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от " 03" июня 2013 года по делу N А33-105/2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.03.2013 Баркунова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим утвержден Голиков А.Ю.

Арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления Баркуновой О.В. о подделке доверенностей, в котором указано, что корреспонденцию, поступающую в адрес ООО "Алия" получала Колюжина Н.А. и передавала их в ООО "Сиблес". Исковые заявления, в том числе заявления Савенкова С.В. в отношении спорного имущества, поступающие в адрес ООО "Алия" Колюжина Н.А. направляла в ООО "Сиблес", поэтому конкурсный управляющий должника не получала своевременно информацию об исковых заявлениях и иных документах, поступающих в адрес ООО "Алия".

С учетом вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Баркунова О.В. полагает, что оценка действий арбитражного управляющего, указанная в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 как непринятие должных мер к установлению принадлежности имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам и не является правомерной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того что, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 Баркунова О.В., ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд пересмотреть определение от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013 указано, что корреспонденцию, поступающую в адрес ООО "Алия" получала Колюжина Н.А. и передавала их в ООО "Сиблес", поэтому конкурсный управляющий должника не получала своевременно информацию об исковых заявлениях и иных документах, поступающих в адрес ООО "Алия".

С учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013 Баркунова О.В. полагает, что оценка судом действий арбитражного управляющего как непринятие должных мер к установлению принадлежности имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам и является неправомерной.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявление Баркуновой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 основано на том, что в ходе проверки, проводимой УУП МО МВД России "Богучанский", выяснилось, что корреспонденцию, поступающую для ООО "Алия" получала Колюжина Н.А., действующая по доверенности N 1, которая всю корреспонденцию передавала в Таежинский филиал ООО "Сиблес" для передачи ее Баркуновой О.В.

Изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению бывшего конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В., является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных критериев вновь открывшихся обстоятельств, пришла к следующим выводам.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в соответствии с оценкой, установленных в ходе проверки обстоятельств на предмет их соответствия признакам уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 167, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. лейтеант полиции Гунин А.С. пришел к выводу об отсутствии в действиях Колюжиной Н.А. признаков состава преступления.

В свою очередь в определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2010, на пересмотре которого настаивает заявитель, установлено, что:

- конкурсным управляющим не приняты должные меры к выяснению принадлежности имущества должнику;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника;

- конкурсным управляющим сделан необоснованный и преждевременный вывод об отсутствии имущества у должника и средств, необходимых для дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, вышеуказанным постановлением, в том числе, дана оценка действиям Баркуновой О.В. в качестве конкурсного управляющего в отношении выявления имущества должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленные арбитражным управляющим обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, поскольку постановлением об отказе в возбуждении дела, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дана оценка применительно к иным фактическим обстоятельствам - факту отсутствии в действиях Колюжиной Н.А. признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не закрепляет юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не является юридическим фактом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, а обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеизложенного, применительно к вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем документом, который может содержать и устанавливать обстоятельства, способные существенно повлиять на содержание судебного акта и повлечь его отмену с целью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 08.08.2012, не могут быть положены в основу пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении Баркуновой О.В., не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда по делу N А33-105/2010 и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2011 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не закрепляет юридически значимых обстоятельств, относящихся к спору, и не является юридическим фактом противоречат статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенный в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не принимаются судом апелляционной инстанции как неоснованные на вышеуказанных нормах права, регламентирующих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных выводах, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; определение суда первой инстанции от 06 июня 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от " 03" июня 2013 года по делу N А33-105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская