Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 17АП-12925/11

г. Пермь

24 июля 2013 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Сачева М.В.: Сачев М.В., решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009, паспорт; Кадцына А.А., доверенность от 11.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" Сачева Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-32792/2009

о признании ФГУП "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ИНН 6607008330, ОГРН 1026600785420) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 ФГУП "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - должник, ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 07.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 12.04.2013.

18.02.2013 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ГУЖКХ") на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Сачева М.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2013) жалоба кредитора удовлетворена, признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что задолженность перед кредитором по оплате коммунальных услуг, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43467/2012, образовалась в отношении жилых помещений, не входящих в конкурсную массу должника и не участвующих в осуществлении деятельности последнего в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, не может быть отнесена к третьей очереди погашения требований по текущим обязательствам, следовательно, такая задолженность подлежит удовлетворению в четвертой очереди, т.е. в той же очереди, что и удовлетворенные требования Топоркова Д.В. Между тем, 20.11.2012 Топорков Д.В. предъявил исполнительный лист непосредственно в банк, задолженность перед ним в сумме 4 798 800 руб. с указанной даты помещена в картотеку на расчетном счете должника. В свою очередь решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43467/2012 вступило в законную силу 26.03.2013; 28.03.2013 указанная задолженность помещена в картотеку должника в банке. В этой связи полагает, что задолженность Топоркова Д.В. была погашена в соответствии с установленной Законом о банкротстве календарной очередностью.

МУП "ГУЖКХ" в письменном отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор МУП "ГУЖКХ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, п.4 ст.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения законных прав и интересов кредитора.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В обоснование заявленных требований МУП "ГУЖКХ" ссылалось на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения кредиторов по текущим платежам, выразившееся в приоритетном удовлетворении требований Топоркова Д.В., чье требование относится к четвертой очереди требований по текущим платежам, тогда как требование заявителя, относящееся к третьей очереди по текущим платежам, не было удовлетворено.

Основным спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции является вопрос о том, к какой очереди удовлетворения текущих требований относится требование МУП "ГУЖКХ", поскольку именно от этого, зависит квалификация действий арбитражного управляющего как законных либо незаконных.

Согласно п.п.1, 2 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных выше;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При рассмотрении спора суд установил и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-43467/2012 с должника в пользу МУП "ГУЖКХ" было взыскано 1 911 157 руб. 22 коп. основного долга за коммунальные услуги за период с апреля 2010 по 12.01.2012.

Указанная задолженность была квалифицирована, как задолженность относящаяся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам по ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения задолженности перед МУП "ГУЖКХ" к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Указанная задолженность ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России" возникла по оплате коммунальных услуг, поставленных на объект жилого фонда, который по 12.01.2012 находился на балансе должника (до передачи 13.01.2012 его в муниципальную собственность). В указанный период должник осуществлял сбор с населения платежей за поставленные на данный объект коммунальные услуги. Следовательно, должник фактически осуществлял деятельность, связанную с эксплуатацией здания общежития и сбором платы с граждан за предоставленные коммунальные платежи.

Таким образом, спорная задолженность ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России" перед МУП "ГУЖКХ" в размере 1 911 157 руб. 22 коп. основного долга за коммунальные услуги за период с апреля 2010 по 12.01.2012 подлежит удовлетворению в третью очередь, согласно ст.134 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России" имел и иную текущую задолженность перед Топорковым Д.В., которая возникла в связи признанием судом общей юрисдикции апелляционной инстанции по делу N33-10823/2012 недействительным договора купли-продажи помещений, заключенного между должником и Топорковым Д.В. 30.11.2011, и применением последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России" в пользу Топоркова Д.В. денежных средств в размере 1 840 500 руб.

Данная задолженность подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей. Однако задолженность перед Топорковым Д.В. конкурсным управляющим была погашена преимущественно по отношению к МУП "ГУЖКХ".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал факт перечисления денежных средств Топоркову Д.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал жалобу МУП "ГУЖКХ" на действия конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность МУП "ГУЖКХ" образовалась в отношении жилых помещений, не входящих в конкурсную массу должника, не участвующих в осуществлении деятельности последнего в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, не может быть отнесена к третьей очереди погашения требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По указанным выше основаниям отклоняется также ссылка апеллянта на соблюдением им календарной очередности погашения текущих требований, поскольку требования МУП "ГУЖКХ" и Топоркова Д.В. не относятся к одной очереди.

С учетом изложенного определение суда от 14.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-32792/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов