Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-6749/12

г. Пермь

26 июля 2013 г.

Дело N А60-28303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал Энерго Сервис" (ООО "СК "Урал Энерго Сервис"): Яшин М.А. (удостоверение, доверенность N 182/2 от 26.07.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ООО "УК "Уралэнергострой"): Паникарова Ю.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СК "Урал Энерго Сервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" (ООО "Березовское строительное управление") Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-28303/2011

о признании ООО "Березовское строительное управление" (ОГРН 1026600669260, ИНН 6604012401) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "СК "Урал Энерго Сервис",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 ООО "Березовское строительное управление" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

29.10.2012 конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 N 1291, договора купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 N 1292, договора купли-продажи транспортных средств (самоходных машин) от 19.11.2010 N1293, заключённых между должником и ООО "УК "Уралэнергострой", и о применении последствий их недействительности.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 28.01.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Урал Энерго Сервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чу Э.С. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С. и третье лицо ООО "СК "Урал Энерго Сервис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что проведение зачета между сторонами было незаконно. Судом не исследован вопрос о финансовой возможности ООО "УК "Уралэнергострой" предоставить должнику сумму займа, о поступлении суммы займа на расчетный счет должника и его отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Судом не дана правовая оценка стоимости отчуждаемого имущества в сравнении с его балансовой стоимостью. Встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи должник не получал, поскольку обязательство по возврату суммы займа исполнил путем передачи ООО "УК "Уралэнергосервис" векселя на сумму 20 000 000 руб.

Третье лицо ООО "СК "Урал Энерго Сервис" в своей апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые сделки совершены сторонами при злоупотреблении своими правами с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения убытков кредиторам и должнику.

В объяснениях на апелляционные жалобы ООО "УК "Уралэнергострой" считает, что движимое имущество у должника приобретено по рыночной цене. Встречное исполнение было предоставлено путем зачета встречных однородных требований, доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности, и что все основные средства должника составляли только отчуждаемые транспортные средства, не представлены.

Уполномоченный орган - ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы считает требования заявителей апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению. Полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок все движимое имущество выбыло по заведомо заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СК "Урал Энерго Сервис" доводы апелляционных жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Уралэнергострой" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в объяснениях. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ООО "УК "Уралэнергострой" (покупатель) и ООО "Березовское строительное управление" (продавец) подписан договор N 1291 купли-продажи транспортных средств (л.д. 12-13 т.10), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу транспортные средства (легковые автомобили) согласно перечню, указанному в п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащие продавцу автотранспортные средства по цене 2 305 202 руб. 37 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 20 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо зачетом взаимных требований, либо путем передачи банковского векселя, либо иным способом по договоренности сторон.

19.11.2010 между ООО "УК "Уралэнергострой" (покупатель) и ООО "Березовское строительное управление" (продавец) подписан договор N 1292 купли-продажи транспортных средств (л.д. 14-15 т.10), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу транспортные средства (легковые автомобили) согласно перечню, указанному в п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащие продавцу автотранспортные средства по цене 7 097 372 руб. 25 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 20 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо зачетом взаимных требований, либо путем передачи банковского векселя, либо иным способом по договоренности сторон.

19.11.2010 между ООО "УК "Уралэнергострой" (покупатель) и ООО "Березовское строительное управление" (продавец) подписан договор N 1293 купли-продажи транспортных средств (самоходных машин) (л.д. 16-17 т.10), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу транспортные средства (самоходные машины) согласно перечню, указанному в п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащие продавцу автотранспортные средства по цене 10 775 180 руб. 39 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 20 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо зачетом взаимных требований, либо путем передачи банковского векселя, либо иным способом по договоренности сторон.

Всего, согласно названным договорам купли-продажи, должник продал ООО "УК "Уралэнергострой" транспортные средства на общую сумму 20 177 755 руб. 01 коп.

29.07.2009 между ООО "УК "Уралэнергострой" (займодавец) и ООО "Березовское строительное управление" (заемщик) заключён договор займа N 959 (л.д. 43-45 т.10), в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику в течение двух рабочих дней заем (денежные средства) в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 25.12.2009 включительно (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, предоставление займа осуществляется заимодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Днем предоставления займа считается день списания денежных средств со счета Заимодавца для перечисления на расчетный счет заемщика.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что погашение займа осуществляется заемщиком со своих счетов путем безналичного перечисления займодавцу денежных средств на указанный в договоре счет, либо на иной счет письменно указанный займодавцем, на основании платежного поручения.

По согласованию сторон возможен иной способ погашения займа (п. 4.3. договора).

В подтверждение перечисления ООО "УК "Уралэнергострой" на расчетный счет должника суммы займа в размере 20 000 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение N 61 от 30.07.2009, в назначении платежа которого указано: оплата по договору N 959 от 29.07.2009 (л.д. 96 т.10).

22.11.2010 между ООО "УК "Уралэнергострой" и ООО "Березовское строительное управление" подписано соглашение сторон, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства в сумме 20 177 755 руб. 01 коп. (л.д. 42 т.10).

В результате зачета прекращены обязательства ООО "УК "Уралэнергострой" перед должником в сумме 20 177 755 руб. 01 коп., в том числе по договору купли-продажи транспортных средств N 1291 от 19.11.2010 в сумме 2 305 202 руб. 37 коп., по договору купли-продажи транспортных средств N1292 от 19.11.2010 в сумме 7 097 372 руб. 25 коп., договору купли-продажи транспортных средств (самоходных машин) N 1293 от 19.11.2010 в сумме 10 775 180 руб. 35 коп. Погашена задолженность должника перед ООО "УК "Уралэнергострой" в сумме 20 177 755 руб. 01 коп., возникшая из договора займа N 959 от 29.07.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 принято к производству заявление ООО "СК Урал Энерго Сервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество по договорам купли-продажи транспортных средств реализовано по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемых сделок прекратилась хозяйственная деятельность должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также доказательств того, что воля сторон была направлена на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, объяснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.08.2011. Оспариваемые сделки совершены сторонами 19.11.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что имущество по спорным договорам купли-продажи реализовано по цене 20 177 755 руб. 01 коп.

Обязательство "УК "Уралэнергострой" по оплате приобретаемого имущества исполнено путем подписания сторонами соглашения сторон от 22.11.2010 о зачете встречных однородных требований.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 205 от 08.04.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ООО "Трансэнергоресурс") на основании определения суда от 15.03.2013, рыночная стоимость автотранспортных средств и спецтехники в количестве 24 единиц, являющихся предметом договоров купли-продажи от 19.11.2010, заключённых между должником и ООО "УК "Уралэнергострой" на 19.11.2010 составляла 18 743 170 руб. (л.д.1-294 т.13).

Поскольку имущество по оспариваемым договорам купли-продажи реализовано по цене превышающей рыночную, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учётом того, что неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи не установлена, суд первой инстанции верно указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны должника и ООО "УК "Уралэнергострой".

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 N 1291, договора купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010 N 1292, договора купли-продажи транспортных средств (самоходных машин) от 19.11.2010 N1293.

При изложенных обстоятельствах, довод ООО "СК "Урал Энерго Сервис" о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами при злоупотреблении своими правами с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения убытков кредиторам должника и должнику, является необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего Чу Э.С. о том, что проведение зачета между сторонами было незаконно, и встречного исполнения по оспариваемым договорам купли-продажи должник не получал, поскольку должник обязательство по возврату суммы займа исполнил путем передачи ООО "УК "Уралэнергосервис" векселя на сумму 20 000 000 руб., отклоняются.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи, при которых не допускает зачет требований, предусмотрены статьей 411 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в момент подписания соглашения сторон от 22.11.2010, должник имел задолженность перед ООО "УК "Уралэнергострой" по договору займа N 959 от 29.07.2009 на сумму 20 177 755 руб. 01 коп., в том числе 20 000 000 руб. основной долг, 177 755 руб. 01 коп. проценты за пользование займом; ООО "УК "Уралэнергострой" имел задолженность перед должником в сумме 20 177 755 руб. 01 коп., возникшую из спорных договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010.

Доказательств того, что договора займа N 959 от 29.07.2009 был признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства того, что обязанность по возврату суммы займа исполнена должником до подписания соглашения сторон от 22.11.2010.

Кроме того, возможность оплаты транспортных средств путем зачета взаимных требований предусмотрена сторонами в п. 3.2. договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010.

Довод конкурсного управляющего Чу Э.С. о том, что судом не исследован вопрос о финансовой возможности ООО "УК "Уралэнергострой" предоставить должнику сумму займа, о поступлении суммы займа на расчетный счет должника и его отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является установление совокупности условий, необходимых для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2010.

Довод конкурсного управляющего Чу Э.С. о том, что судом не дана правовая оценка стоимости отчуждаемого имущества в сравнении с его балансовой стоимостью, не состоятелен.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отраженная в бухгалтерском балансе должника на начало 2010 года стоимость основных средств соответствует рыночной, а также что в состав основных средств входит только имущество, являющееся предметом спорных договор купли-продажи от 19.10.2011, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята рыночная стоимость транспортных средств, определённая судебной оценочной экспертизой N 205 от 08.04.2013.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Поскольку третьим лицом ООО "СК "Урал Энерго Сервис" при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СК "Урал Энерго Сервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу N А60-28303/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралЭнергоСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовское строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов