Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-22249/13

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-7872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-7872/12, вынесенное судьёй Гончаренко С.В. (шифр судьи 103-9)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" (ОГРН 1027739801099, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр. 23) Баринова А.А.

об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц

при участии в судебном заседании представителей

конкурсного управляющего: Крылова Ю.В. по доверенности от 15.10.2012 г.

уполномоченного органа: Кокорина А.Л. по доверенности от 23.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов АА.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Грузовозофф" Баринова АА. об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу N А40-7872/12 Заявление конкурсного управляющего ООО "Грузовозофф" Баринова А.А. об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц по делу о признании ООО "Грузовозофф" - удовлетворено.

Привлечены ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия", ООО ЧОП "Мангуст 3" и ООО "АрхФИНАНС" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Грузовозофф".

Установлен размер оплаты вознаграждения ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" в размере 50 000 руб. ежемесячно, ООО ЧОП "Мангуст 3" в размере 225 000 руб. ежемесячно и ООО "АрхФИНАНС" в размере 294 329 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 43по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС России N 43по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Грузовозофф" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В тоже время, как видно из содержания ст. 20.7 Закона, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается на основании балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела данным, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 4-й квартал 2011 г. составляла 92 588 000 руб.

С учетом положений абз. 6 п. 2 ст. 20.7 Закона, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности составляет не более 1 220 580 руб.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2012 г. между конкурсным управляющим и ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" заключен договор на предоставление офисного места и иных услуг. Стоимость договора составила 50 000 руб. ежемесячно.

19.03.2012 г. между конкурсным управляющим и ООО ЧОП "Мангуст 3" заключен договор на оказание охранных услуг. Стоимость договора составила 225 000 руб. в месяц.

25.05.2012 г. между конкурсным управляющим и ООО "АрхФИНАНС" заключен договор на хранение и информационное обслуживание документального фонда должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления, не все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства завершены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания полагать, что установленный Законом лимит для оплаты услуг привлеченных лиц будет превышен.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в п. 3 ст. 20.7 Закона осуществляется по определению арбитражного суда.

В случае, если оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника превышает размер оплаты таких услуг, определенный в соответствии нормами закона о банкротстве, она осуществляется по определению арбитражного суда в силу п. 6 ст. 20.7 Закона суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанному, в том числе, на анализе представленных в материалы дела доказательств, необходимость превышения лимита оплаты услуг привлеченных лиц подтверждена.

В связи с вышеизложенным, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод ИФНС России N 43 о том, что тарифы услуг ООО Центр антикризисного управления "Стратегия" завышены, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку доказательства подобного завышения тарифов в материалах дела отсутствуют, расчет иных (альтернативных), применяемых при оказании аналогичных услуг (юридических, бухгалтерских) заявитель не предоставляет.

Таким образом, доводы ИФНС N 43 по г. Москве относительно отсутствия необходимости привлечения ООО "Центр антикризисного управления "Стратегия" являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.

Аналогичные возражения, т.е. возражения, не подтвержденные никакими доказательствами, заявлены уполномоченным органом относительно привлечения ООО ЧОП "Мангуст 3" и ООО "АрхФИНАНС".

Согласно материалам дела, ООО ЧОП "Мангуст 3" привлечено как специализированная организация для обеспечения сохранности (охраны) имущества должника, рыночной стоимостью 73 526 000 руб., в том числе:

объекты недвижимости стоимостью 72 183 000 руб.

контейнеры стоимостью 949 000 руб.,

погрузчики стоимостью 394 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия передачи документов на архивное хранение регламентируется ФЗ от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", в соответствии с которым архивное хранение осуществляется специализированными организациями.

ООО "АрхФИНАНС" привлечено в качестве специализированной организации для архивного хранения документации.

Конкурсным управляющим ООО "ГРУЗОВОЗОФФ" при рассмотрении заявления в первой инстанции были представлены достаточные доказательства необходимости привлечения лиц для сопровождения своей деятельности, расчеты сумму расходов и их соответствие размеру, составу и стоимости имущества Должника. Данным доказательствам судом была дана соответствующая оценка, судом была установлена необходимость привлечения заявленных лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185, 223 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 28.05.2013 г. по делу N А40-7872/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук