Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 08АП-6908/10

город Омск

30 июля 2013 г.

Дело N А46-23498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6129/2011, 08АП-6406/2011) закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 (председательствующий судья Беседина Т.А., арбитражные заседатели Вайсберг А.П., Мунш Е.А.), вынесенное по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от частного предприятия "Будрекс-2002" - Гнатюк И.О., доверенность б/н от 05.04.2011, сроком действия до 05.05.2014; после перерыва - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - Ахтырская Н.В., доверенность б/н от 12.08.2010, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Руди Е.А., доверенность N 101Н/6 от 02.07.2013, сроком действия до 25.06.2016; после перерыв - Кобылянский С.Н., доверенность N 95 от 21.03.2012, сроком действия до 20.03.2015;

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Ахтырская Н.В., доверенность б/н от 24.08.2011, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ") о взыскании 57 890 245 руб. 27 коп. задолженности за потребленную в соответствии с договором поставки электроэнергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 с января по апрель 2009 года электроэнергию и мощность и 1 515 780 руб. 41 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук").

Определением от 10.11.2009 требование ОАО "Энергоавиакосмос" о взыскании 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 и 506 446 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-23498/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 с закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" в пользу открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" взыскано 17 314 124 руб. 49 коп., в том числе: 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года и 506 446 руб. 05 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 98 070 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001481501.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Частное предприятие "Будрекс-2002" (далее - ЧП "Будрекс-2002") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Энергоавиакосмос" на ЧП "Будрекс-2002" в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности, сославшись на условия договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 произведена замена взыскателя по делу N А46-23498/2009 - ОАО "Энергоавиакосмос", его правопреемником - ЧП "Будрекс-2002" в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "МРСК Сибири" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭКООЙЛ" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает договор уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", ничтожным. Договор цессии был подписан между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" с единственной целью - сокрытие имущества ОАО "Энергоавиакосмос" от обращения на него взыскания, в том числе по платежам в бюджет, что является злоупотреблением правом и свидетельствует о мнимом характере договора. По мнению ответчика, обстоятельства, связанные с действительностью спорного договора, могли бы быть проверены в ходе назначения по делу судебной экспертизы, однако в ее проведении судом первой инстанции отказано.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора цессии спорная задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем. Кроме того, личность кредитора имела для должника существенное значение. Должник же согласия на уступку не давал.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы утверждает, что договор уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", является ничтожным. ОАО "МРСК Сибири" настаивает на том, что спорный договор был подписан после 27.08.2010 - в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО "ЭКООЙЛ" перед ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А46-23498/2009 была назначена судебно-техническая экспертиза документов для установления давности выполнения реквизитов в документах, проведение которой поручено государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Производство по делу N А46-23498/2009 до окончания проведения экспертизы приостанавливалось.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А46-23498/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А46-23498/2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

03.10.2012 ЧП "Будрекс-2002" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-44304/2010, которым отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявления ЧП "Будрекс-2002" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2013 года определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А46-23498/2009 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ЧП "Будрекс-2002" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009 удовлетворено. Названное постановление отменено. Дело направлено для повторного рассмотрения в апелляционную инстанцию суда.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А46-23498/2009 было основано на факте признания Десятым арбитражным апелляционным судом от 18.06.2012 по делу N А41-44304/2010 договора цессии от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и частного предприятия "Будрекс-2002", недействительным, последующая отмена данного судебного акта, является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о процессуальном правопреемстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционные жалобы ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 приняты к производству (новое рассмотрение).

ЧП "Будрекс-2002" представлены письменные пояснения по делу, в которых предприятие настаивает на действительности договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010.

К пояснениям приложены справка BC "MOLDINDCONBANK" S.A. от 11.02.2013 N 0220-01/139, выписка по счету

ЗАО "ЭКООЙЛ" представило возражения на письменные пояснения предприятия. Ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-34101/2011 договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010 признан ничтожным.

В письменных пояснениях ЧП "Будрекс-2002" указало, что на основании договоренностей с ОАО "Энергоавиакосмос" предприятие не осуществляло каких-либо действий, направленных на взыскание уступленной задолженности до момента осуществления цессионарием полной оплаты по договору цессии от 19.07.2010 (то есть, до 25.10.2010). При заключении договора предприятие не располагало информацией о каких-либо исполнительных действиях в отношении ОАО "Энергоавиакосмос". Также предприятием представлены пояснения относительно проведения экспертизы давности договора цессии.

К пояснениям приложены справка BC "MOLDINDCONBANK" S.A. от 08/07/2013 N 01/02/4-22/555, выписка по счету, запрос от 07.06.2013 в ОАО "Энергоавиакосмос", требование судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010, письмо ЧП "Будрекс-2002" от 26.10.2010 N 16-2010 судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013 ОАО "Энергоавиакосмос" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "МРСК Сибири" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЧП "Будрекс-2002" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ЧП "Будрекс-2002" заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.07.2013 объявлялся перерыв до 18.07.2013, в дальнейшем - до 23.07.2013.

От ЧП "Будрекс-2002" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Ходатайство предприятия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ЧП "Будрекс-2002" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ЗАО "ЭКООЙЛ" по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ЭКООЙЛ", в размере 16 807 678 руб. 44 коп. за апрель 2009 года, подтвержденном решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-23498/2009; право требования уплаты неустойки ЗАО "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ЭКООЙЛ", в размере 506 446 руб. 05 коп., за апрель 2009 года, подтвержденном решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-23498/2009.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования к должникам является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 214 066 996 руб. 02 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием не позднее 01.09.2011. С момента уплаты суммы обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспаривая факт перехода прав (требований) по договору от 19.07.2010, ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ЭКООЙЛ" ссылаются на недействительность указанного договора по статье 168 ГК РФ в части передачи ЧП "Будрекс-2002" требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 за апрель 2009 года в размере 16 807 678 руб. 44 коп.

Податели жалоб оспаривают факт подписания договора от 19.07.2010 указанной в нем датой. По утверждению ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ЭКООЙЛ", спорный договор был подписан после 27.08.2010 - в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО "ЭКООЙЛ" перед ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест.

Из содержания нормы статья 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Следовательно, замена истца в рассматриваемом случае может быть произведена только при наличии договора цессии, являющегося надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей его сторон.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии в предмет исследования суда входит выяснение вопроса действительности и заключённой сделки.

В арбитражном деле N А41-34101/11 рассмотрен иск ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-34101/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 года, договор уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года признан недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N ВАС-2834/13 по делу N А41-34101/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по ряду дел, а также на основании исследования документальных доказательств, представленных в материалы дела, судами сделан вывод о том, что спорный договор заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в нарушение запрета на отчуждение имущества ОАО "Энергоавиакосмос". Суды указали на то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора до наложения ареста - 27.08.2010. В период составления акта о наложении ареста ни первый, ни второй ответчики не заявляли о наличии уступки права по договору. При этом действия ОАО "Энергоавиакосмос" по заключению спорного договора расценены, как недобросовестные.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А41-34101/11 договор уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года признан ничтожным, указанное обстоятельство повторному исследованию в настоящем деле не подлежит, оснований для переоценки соответствующих выводов в настоящем деле не имеется.

Отклоняя доводы ЧП "Будрекс-2002" со ссылкой на то, что действительность договора цессии от 19.07.2010 подтверждена судебными решениями по другим делам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в удовлетворении исков о признании договора недействительным мотивирован недоказанностью наличия соответствующих оснований. Круг подлежащих исследованию обстоятельств в рамках других дел является иным.

Недоказанность недействительности договора цессии от 19.07.2010 в деле N А41-44304/2010 не означает, что вступивший в законную силу судебный акт о признании этой же сделки недействительной в деле N А41-34101/11 не отвечает принципу общеобязательности.

Тот факт, что ЧП "Будрекс-2002" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-34101/11 по новым обстоятельствам, не лишает данный судебный акт, вступивший в законную силу, признака обязательности. Сведений о том, что вступившее в законную силу решение отменено, не имеется.

По мнению ЧП "Будрекс-2002", решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-34101/11 не должно приниматься во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку данный судебный акт не учитывался Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа при отмене судебных актов суда апелляционной инстанции по настоящему делу и по делу N А46-11125/10.

Однако в названных постановлениях суда кассационной инстанции не указаны причины и мотивы оставления без внимания решения суда по делу N А41-34101/11, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований пренебрегать вступившим в законную силу судебным актом.

Установленные в деле N А41-34101/11 обстоятельства в настоящем деле не опровергнуты.

Сведений о том, что в период составления акта о наложении ареста ОАО "Энергоавиакосмос" или ЧП "Будрекс-2002" заявляли о наличии уступки права по договору, в материалах дела не имеется.

Доводы ЧП "Будрекс-2002" о существовании устных договоренностей с ОАО "Энергоавиакосмос", на основании которых предприятие не осуществляло каких-либо действий, направленных на взыскание уступленной задолженности до момента осуществления цессионарием полной оплаты по договору цессии от 19.07.2010 (то есть, до 25.10.2010), не принимаются во внимание.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств наличия каких-либо договоренностей, исключающих совершение действий по взысканию уступленной задолженности до момента осуществления цессионарием полной оплаты по договору цессии от 19.07.2010, в материалы дела не представлено.

Подобное условие в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ не нашло соответствующего отражения и в подписанном сторонами 16.06.2011 дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) от 19.07.2010. По условиям договора (пункт 9.5) цедент обязан в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должников и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав требования по договорам.

Из материалов дела следует, что реальные меры к уведомлению третьих лиц о заключении рассматриваемого договора и его исполнению стороны договора начали предпринимать лишь в октябре 2010 года.

Так, в письме от 21.10.2010 ОАО "Энергоавиакосмос" просило ЧП "Будрекс-2002" осуществить исполнение обязательств по оплате причитающихся ОАО "Энергоавиакосмос" в рамках заключенных между указанными лицами договоров уступки прав требований (договоры уступки прав (цессии) от 19.07.2010, от 20.07.2010) денежных средств по реквизитам: КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО, филиал "Чентру", код банка MOLDMD2X309, 2251009539 - текущий счет в MLD, USD, EUR, RUB.

25.10.2010 осуществлена оплата, в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. представлено платежное поручение от 25.10.2010 N 2 (т. 3 л.д. 123, 124).

Уведомлением от 27.10.2010 N 22/2-2010 (получено 08.11.2010) ЗАО "ЭКООЙЛ" сообщено о состоявшейся уступке.

С соответствующим письмом к судебному приставу-исполнителю частное предприятие "Будрекс-2002" обратилось только 26.10.2010 (письмо от 26.10.2010 N 16-2010).

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному уведомлению третьих лиц и судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке, материалы дела не содержат.

Ничем не подтвержденные доводы предприятия в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 марта 2012 года N ВАС 6136/11, данное обстоятельство указывает на мнимость договора цессии, сделки, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права к другому лицу и освобождения денежных средств от ранее наложенного ареста. Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, такой договор в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право истца на замену стороны в споре не может быть реализовано в порядке статьи 48 АПК РФ на основании ничтожной сделки. Правопреемства в материальных правоотношениях не произошло.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве по ничтожному договору, датированному 19.07.2010, у суда первой инстанции не имелось.

При этом частное предприятие "Будрекс-2002" при наличии достоверных и достаточных доказательств своей добросовестности и причинения ему убытков не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционные жалобы ОАО "МРСК Сибири", ЗАО "ЭКООЙЛ" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих