Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-11073/12

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

от кредитора Артюшенко Е.В.: Циммерман Т.В., доверенность от 06.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Македонова Константина Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер,

принятое судьей Даниловой И.П.

в рамках дела А50-7037/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (ИНН 5904096270, ОГРН 1025900921749),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - должник, Общество "Пермьнефтестроймонтаж-К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор должника Артюшенко Евгений Викторович (далее - Артюшенко Е.В.), являющийся также единственным участником должника, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Назарову Е.В. заключать договоры купли-продажи в отношении предмета оспариваемых им торгов - недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Николая Островского, д.76б, и о наложении ареста на имущество, реализуемого на торгах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 заявление Артюшенко Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично (л.д.2-5).

Суд запретил конкурсному управляющему Общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" Назарову В.А. заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, д. 76б, являющегося предметом торгов:

- нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью 154,5 кв.м, на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 61,8 кв.м, на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 25 кв.м, на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (Лит.Б) общей площадью 228,1 кв.м, на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 51/228;

- нежилое помещение (Лит.Б) общей площадью 228,1 кв.м, на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 17/228;

- земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра общей площадью 2818,42 кв.м, принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 166/100.

Суд также установил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию прав собственности в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.

В удовлетворении заявления в части ареста объектов недвижимости отказано.

17.06.2013 Македонов Константин Викторович (далее - Македонов К.В.) обратился в суд заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть оглашена 26.06.2013) заявление Македонова К.В. удовлетворено частично. Судом были отменены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом спорных торгов. В отмене обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу производить регистрацию прав собственности в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с названным определением в части сохранения обеспечительных мер, Македонов К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт о частичном сохранении обеспечительных мер отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Македонов К.В. отмечает, что по результатам оспариваемых торгов 24.05.2013 между ним и должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, д.76б; денежные средства по договору уплачены 24.05.2013; переход права собственности зарегистрирован 31.05.2013, получены соответствующие свидетельства о праве собственности. Таким образом, полагает сохраненные судом обеспечительные меры нарушающими его права на распоряжение принадлежащим ему на законных основаниях имуществом, считает, что принятые меры не связанными с предметом спора, не соразмерными ему и не обеспечивают фактическую реализацию обеспечительных мер. Кроме того, ссылаясь на определение суда от 07.06.2013 по делу N А50-9811/2013, указывает, что интересы Артюшенко Е.В., как лица оспаривающего торги, не могут быть восстановлены, поскольку последний участником торгов не являлся, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания таких торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затронуты.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи от 24.05.2013 и двух свидетельств о государственной регистрации права собственности от 31.05.2013 серии 59-БГ N 886941 и серии 59-БГ N 886942 подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку соответствующее ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено и, более того, данные документы уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в части отмены обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемых торгов, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Сохраняя одну из ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Артюшенко Е.В. обжалуются торги по продаже имущества должника расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Николая Островского, д.76б, и судебный акт по указанному спору еще не принят. Кроме того, судом установлено, что спорные объекты недвижимости Македоновым К.В. были проданы Кокориной Л.А. и переход права собственности уже зарегистрирован.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, судом первой инстанции обоснованно сохранена ранее принятая обеспечительная мера в виде установления запрета регистрирующему органу производить регистрацию права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Законность и обоснованность принятия обеспечительных мер (определение от 13.06.2013) проверены судом апелляционной инстанции и подтверждены, о чем вынесено постановление от 29.07.2013 (резолютивная часть оглашена 22.07.2013).

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться к суду с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст.97 АПКР Ф, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ N 55 и обосновать необходимость их существования.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-9811/2013 рассматривается заявление Артюшенко Е.В. к Македонову К.В. и Обществу "Пермьнефтестроймонтаж-К" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. Имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, является тем же имуществом, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры и обжалуемым определением сохранена одна из принятых обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию права собственности в отношении имущества, являвшегося предметом торгов, непосредственно связаны с предметом спора.

Учитывая, что в силу положений ст.ст.46, 126, 143, 147 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, в рамках настоящего дела о банкротстве и были приняты соответствующие мер, а также принимая во внимание отсутствие результатов разрешения спора о признании торгов недействительными, оснований полагать, что отпала необходимость в сохранении спорных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов также следует, что Македонов К.В. в настоящее время уже не является собственником приобретенного у должника недвижимого имущества (за Македоновым сохранились только доли в праве собственности на помещение площадью 228,1 кв.м (лит.Б) на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра и земельный участок общей площадью 2818,42 кв.м), при этом отчуждение остальных объектов недвижимости произведено им всего за несколько дней, титульным собственником Македонов К.В. являлся только 7 дней.

Таким образом, для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранен запрет на регистрацию перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лица, по заявлению которого судом были приняты обеспечительные меры, в оспаривании результата торгов по продаже имущества должника, судом признаются несостоятельными.

Оспаривая торги, Артюшенко Е.В. может преследовать правомерный интерес, поскольку Артюшенко Е.В. является не только представителем участников должника (единственным участником), но также являлся и руководителем должника. В соответствии со ст.10, п.12 ст.142 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве может быть поставлен вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества "Пермьнефтестроймонтаж-К".

Поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, основания для отмены запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по переходу права собственности отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права Македонова К.В., как нового собственника имущества, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами при наличии спора о результатах торгов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены определения от 28.06.2013, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу N А50-7037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко