Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 19АП-3280/11

г.Воронеж

30 июля 2013 г.

Дело N А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Даниила Сергеевича: Корсаков А.М., доверенность N б/н от 18.07.2013 г.;

от ООО "Промышленные технологии": Шаламова И.В., доверенность N б/н от 23.11.2012 г.;

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., доверенность N 01/6430 от 05.03.2013 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Курску: Новикова Ю.А., доверенность N 16 от 28.11.2012 г., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2013 года по делу N А35-1243/2010 (судья Миловидов В.Ф.), по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. о признании сделки недействительной по настоящему делу о признании ООО "Курская строительная компания" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Промышленные технологии" от 06.01.2010 недействительной.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2013 заявление о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" Севрюков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО "Промышленные технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддерживает позицию заявителя жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Суд информировал представителей явившихся лиц о поступлении через канцелярию суда 05.07.2013 заключения эксперта исх.N 41/13 от 01.07.2012 г.

В судебном заседании судом объявлены результаты экспертизы, проведенной экспертом Зыриным А.Н., на исследование которого был поставлен вопрос о рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 46:29:102310:0039, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 60, по договору N 1682-ю от 01.12.2008 г. с разрешенным использованием: "эксплуатации проезда и обслуживания прилегающей территории" по состоянию на 06.01.2010 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:0039, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60 площадью 2051 кв.м. (переданного в аренду ООО "Курская строительная компания" по договору N 1682-08ю от 01.12.2008.

Согласно пункту 2.1.2 Договора уступки права аренды от 06.01.2012 в счет уступаемых прав ООО "Промышленные технологии, обязано выплатить ООО "Курская строительная компания" компенсацию за уступку права аренды в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно материалам дела оплата произведена в полном объеме.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Курская строительная компания" на последнюю отчетную дату (30.09.2010) балансовая стоимость активов составляет 15572320 тыс. руб.

С учетом того, что размер денежных средств, переданных в счет исполнения договора уступки права аренды от 06.01.2012 составляет 30000 руб. 00 коп. (менее 1% от балансовой стоимости активов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применимы при оспаривании вышеуказанной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, посчитал, что реальную цену права долгосрочной аренды земельного участка можно определить с помощью экспертного исследования.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ОАО Сбербанком России ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду представления ОАО Сбербанк России отчета N 06-6/12/12 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 2051 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.60.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Промышленные технологии" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:0039, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, площадью 2051 кв.м., по договору N 1682-08ю от 01.12.2008 года с разрешенным использованием: "эксплуатация проезда и обслуживания прилегающей территории" по состоянию на 06.01.2010 года.

Проведение экспертизы просит поручить ИП Зырину Александру Николаевичу, члену НП "Палата судебных экспертов", обладающему необходимой квалификацией, стажем работы в оценочной и экспертной деятельности.

Определением от 18 июня 2013 г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Зырину Александру Николаевичу (305511 Курская область, Курский район, Саблин х., д. 11). На рассмотрение эксперта поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 46:29:102310:0039, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, по договору N 1682-08ю от 01.12.2008 г. с разрешенным использованием: "эксплуатации проезда и обслуживания прилегающей территории" по состоянию на 06.01.2010 г.

05 июля 2013 г. через канцелярию суда поступило заключение эксперта N 11/13 от 01.07.2013 г. в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 46:29:102310:0039, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60, по договору N 1682-08ю от 01.12.2008 г. с разрешенным использованием: "эксплуатации проезда и обслуживания прилегающей территории" по состоянию на 06.01.2010 г. составляет 6 000 руб. с учетом НДС.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. о признании сделки по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО "Промышленные технологии" от 06.01.2010 недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением Арбитражного процессуального кодекса РФ

Взыскать с ООО "Курская строительная компания" " (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) в пользу ООО "Промышленные технологии" ИНН 4632099129 ОГРН 1084632010330 судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО "Курская строительная компания" " (ОГРН 1024600971031, ИНН 4630024713) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков