Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 10АП-6305/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-55142/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ИФНС России N 19 по г. Москве: Зимнухов А.А., по доверенности от 07.03.2013 N 105-И;

от ООО "КОШАРЕЛЬ": Кирова Н.И., по доверенности от 10.07.13г.;

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-55142/12, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "КОШАРЕЛЬ" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области и ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОШАРЕЛЬ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 27.06.2012 г. N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить НДС в сумме 13 276 133 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 758 931 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 14 875 865 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату данного налога, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 895 368 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-55142/12 требования ООО "КОШАРЕЛЬ" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 года по делу N А41-55142/12 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

ИФНС России N 19 по г. Москве и заявитель направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее соответственно.

ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя инспекции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 19 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт от 03 мая 2012 г. N 545 и вынесено решение от 27.06.2012 N 749 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 г. N 21-19/082479 решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 27.06.2012 г. N 749 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суммы налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемым эпизодам решения рассчитаны и сверены сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций при взаимоотношениях заявителя с контрагентами - ООО "Текса", ООО "Фазелис Торг", ООО "Авериус" и ООО "Агва-Груп".

По мнению налогового органа, заявителем был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, в ходе проверки было установлено, что ИП Шубин А.В., будучи генеральным директором ООО "Кошарель", как индивидуальный предприниматель приобретал товар (трикотажные изделия) у иностранных контрагентов - Узбекистан, Туркменистан, далее данный товар у ИП Шубина А.В. приобретали спорные контрагенты и реализовывали его по завышенной цене ООО "Кошарель", которое, в свою очередь, поставляло трикотажные изделия предприятиям торговых сетей, таких, в частности, как "Ашан", "Перекресток".

Инспекция считает, что имело место совершение ООО "Кошарель", ИП Шубиным А.В. и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на необоснованное увеличение затратной части у ООО "Кошарель" вследствие увеличения "ввозной" стоимости товара.

По мнению налогового органа, в результате проведенных мероприятий налогового контроля была выявлена схема незаконной минимизации налогообложения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Агва-Груп" инспекцией установлено следующее.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "Агва-Груп" (ИНН 7708207580 / КПП 772501001) состоит на учете в ИФНС России N 25 по г. Москве, дата регистрации 30.10.2002 г., уставной капитал 10 000 руб. Учредителем организации ООО "Агва-Груп" с момента регистрации по 21.06.2009 г. числился Ивлев А.С., с 22.06.2009 г. по 15.03.2010 г. Матишев А.М., генеральным директором с 30.10.2002 г. по 07.08.2007 г. являлся Зайцев А.В., с 08.08.2007 г. по 24.02.2010 г. - Матишев А.М., с 16.03.2010 г. по настоящее время - Морозов Н.Н.

Вся документация, которая представлена ООО "Кошарель" в подтверждение своих финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агва-Груп", подписана от имени генерального директора и главного бухгалтера Матишева А.М.

В целях проверки реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Кошарель" и вышеуказанным контрагентом Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение N 13726 от 23.01.2012 г. в ИФНС России N 25 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО "Агва-Груп".

В ответ на указанное поручение об истребовании документов получено сопроводительное письмо, из которого следует, что ООО "Агва-Груп" не представило истребуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Кошарель".

ООО "Агва-Груп" (ИНН 7708207580) состоит на учете в инспекции с 25.02.2010 г., зарегистрировано по адресу 115162, Россия, г. Москва, ул. Хавская, 1. Руководителем организации в настоящее время является Морозов Н.Н. Ранее направленное поручение об истребовании документов (информации) по вышеуказанному адресу, вернулось с отметкой почты "организация по адресу не значится". Инспекцией ранее была направлена повестка руководителю Морозову Н.Н. N 23-06/1534В от 30.04.2010 г. для пояснений, однако вышеуказанное лицо для дачи пояснений в инспекцию не явилось.

Сотрудникам инспекции проведена проверка местонахождения ООО "Агва-Груп" с выездом по юридическому адресу организации: 115162, г. Москва ул. Хавская, 1, 1. В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО "Агва-груп" не находится по данному адресу (акт б/н от 21.01.2011 г.). Инспекцией направлен запрос N 23-15/3016 от 03.02.2011 г. в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Агва Груп", получен ответ N 04/30/4-14344/20 от 11.10.2011 г., в котором сообщается, что в результате проведенных мероприятий, в том числе проверкой руководителя по ЦАСБ УФМС по г. Москве, установить фактическое местонахождение юридического лица и его руководителя не удалось.

Последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена за 1 полугодие 2010 г. Последняя декларация по НДС за 2 квартал 2010 г. Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г., сумма налога к уплате в бюджет 1 862 руб. Согласно предоставленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г., сумма налога к уплате в бюджет 494 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 г. сумма налога к уплате в бюджет - 800 руб.

При этом, в ходе проведенного инспекцией допроса Матишева А.М., последний подтвердил, что действительно, с 08.08.2007 г. по 24.02.2010 г. являлся единственным учредителем и руководителем и главным бухгалтером ООО "Агва-Груп", но с 25.02.2010 г. отношения к этой организации не имеет. При этом, свидетель указал, что организация вела предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей обувью, однако не имела ни штата сотрудников, ни официально арендованных помещений. Свидетель указал, что подписи на договоре, счетах-фактурах ООО "Кошарель" выполнены не им, однако при этом пояснил, что с руководителем ООО "Кошарель" встречался один раз, документов на подписывал, но имел партнера по бизнесу Алексея, который общался с руководителем ООО "Кошарель".

Также из анализа выписки по расчетному счету ООО "Агва-Груп" установлено, что поступившие денежные средства на счет данного контрагента от ООО "Кошарель" перечислялись на счет ИП Шубина А.В. с назначением платежа "за товар". При этом, отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, платежи за аренду офиса, оплата за канцелярские товары.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Авериус" установлено следующее.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "Авериус" (ИНН 7730571955 / КПП 773001001) состоит на учете в ИФНС России N 30 по г. Москве, дата регистрации 16.11.2007 г., уставной капитал 10 000 руб. Учредителем и генеральным директором ООО "Авериус" с момента регистрации по настоящее время является Токарева А.Е.

Вся документация, представленная ООО "Кошарель" в подтверждение своих финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авериус" (ИНН 7730571955), подписана от имени генерального директора и главного бухгалтера Токаревой А.Е.

В целях проверки реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Кошарель" и вышеуказанным контрагентом ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение N 13725 от 23.01.2012 г. в ИФНС России N 30 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Авериус" подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Кошарель".

ИФНС России N 19 по г. Москве получено сопроводительное письмо N18-09/1366КГИ, из которого следует, что ООО "Авериус" не представило истребуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Кошарель". ООО "Авериус" зарегистрировано и состоит на учете с 16.11.2007 г., р/с N40702810100000007243, открытый в КБ ООО "Межрегиональный почтовый банк", закрыт 02.04.2010 г. Руководителем ООО "Авериус" является Токарева А.Е., которая одновременно числится руководителем либо учредителем в более десяти организациях зарегистрированных в г. Москве.

В результате проверки места нахождения ООО "Авериус" установлено, что по месту регистрации: г. Москва, Физкультурный пр-д, д. 8 ООО "Авериус" не значится. Последняя отчетность ООО "Авериус" представлена за 1 кв. 2010 г., по НДС - 1 квартал 2010 г.

В рамках проведения выездной налоговой проверки 07.02.2012 г. на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Авериус" Токаревой А.Е., в ходе которого свидетель отрицала любую причастность к учреждению, руководству и деятельности ООО "Авериус".

Кроме того, ИФНС России N 19 по г. Москве направлен запрос в Коммерческий банк "Межрегиональный почтовый банк" (ООО) запрос N12-10/002396 от 25.01.2012 г. о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Авериус". Письмом N 218 от 02.02.2012 г. представлена запрашиваемая выписка за период с 01.01.2009 г. по 02.04.2010 г. В результате анализа вышеуказанной выписки установлено, что оборот денежных средств за период с 01.01.2009 г. по 02.04.2010 г., поступивших на расчетный счет ООО "Авериус" составил 255 692 379 руб., списанных с расчетного счета - 258 986 851 руб., при этом, поступившие на счет ООО "Авериус" от ООО "Кошарель" денежные средства перечислялись на счет ИП Шубина А.В. с назначением платежа "за товар".

В отношении контрагента ООО "Фазелис Торг" ИФНС N 19 по г. Москве было установлено следующее.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "Фазелис Торг" состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, дата регистрации 23.04.2009 г., уставной капитал 10 000 руб. Учредителем организации ООО "Фазелис Торг" с момента регистрации по настоящее время числится Кушнеров М.А., генеральным директором с момента регистрации по настоящее время числится Токарева О.В.

Вся документация, которая представлена ООО "Кошарель" в подтверждение своих финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фазелис Торг", была подписана от имени генерального директора и главного бухгалтера Токаревой О.В.

В целях проверки реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Кошарель" и вышеуказанным контрагентом Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение N 13731 от 23.01.2012 г. в ИФНС России N 5 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Фазелис Торг", подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Кошарель". ИФНС России N 19 по г. Москве получено сопроводительное письмо N 25-09/46059, из которого следует, что ООО "Фазелис Торг" не представило истребуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Кошарель".

ООО "Фазелис Торг" зарегистрировано и состоит на учете с 23.04.2008 года. Руководителем ООО "Фазелис Торг" является Токарева О.В., которая одновременно числится руководителем (учредителем) в более десяти организациях, зарегистрированных в г. Москве. В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО "Фазелис Торг" не отчитывается с 3 кв. 2010 г. Последняя отчетность представлена за 2 кв. 2010 г.

В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "Фазелис Торг" N 25-11/038561дсп от 15.07.2011 г., а также направлены повестки от 15.07.2011 г. N 1733 руководителю и N 1734 учредителю организации.

Согласно данным из декларации по Единому социальному налогу, и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 г. численность сотрудников в организации составляет 1 человек.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость содержат следующие показатели: 2 квартал 2009 к уплате 2347 руб.; 3 квартал 2009 к уплате 12 967 руб., 4 квартал 2009 к уплате 13 500 руб., 1 квартал 2010 к уплате 17 314 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки 07.02.2012 г. в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "Фазелис Торг" Токаревой О.В., в ходе которого свидетель отрицала любую причастность к учреждению, руководству и деятельности ООО "Фазелис Торг".

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Текса" (ИНН 7701861018) инспекцией установлено следующее.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "Текса" (ИНН 7701861018 / КПП 770101001) состоит на учете в ИФНС России N 1 по г. Москве, дата регистрации 23.12.2009 г., уставной капитал 25 000 руб. Учредителями организации ООО "Текса" с момента регистрации по настоящее время числятся Цыденов А.В. и Ковалева Т.П., генеральным директором с даты регистрации по 22.03.2011 г. - Цыденов А.В., с 23.03.2011 г. по 15.01.2012 г. - Красулин А.Г.

Вся документация, которая была представлена ООО "Кошарель" в подтверждение своих финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Текса", была подписана от имени генерального директора и главного бухгалтера Цыденова Андрея Владимировича.

В целях проверки реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Кошарель" и вышеуказанным контрагентом ИФНС России N 19 по г. Москве направлено поручение N13730 от 23.01.2012 г. в ИФНС России N1 по г. Москве об истребовании документов у ООО "Текса", подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Кошарель". В ответ на указанное поручение об истребовании документов получено сопроводительное письмо N05-17/47118, из которого следует, что ООО "Текса" не представило истребуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Кошарель". В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2011 г.

Контактные телефоны организации в базе данных инспекции отсутствуют. Инспекцией направлен вызов руководителю организации N 05-11/32108-в от 06.02.2012 г.

Согласно Единой (упрощенной) декларации за 2009 г. финансово-хозяйственная деятельность ООО "Текса" не велась.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость содержат следующие показатели.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость содержат следующие показатели: 1 квартал 2010 к уплате 66 766 руб.; 2 квартал 2010 к уплате 78 700 руб., 3 квартал 2010 к уплате 72 334 руб., 4 квартал 2010 к уплате 94 957 руб.

ИФНС России N 19 по г. Москве направлен запрос в ОАО КБ "МАСТ-Банк" N19-08/007854 от 11.03.2012 г. о представлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Текса". В результате анализа вышеуказанной выписки установлено, что оборот денежных средств за период с 01.02.2011 г. по 11.03.2011 г., поступивших на расчетный счет ООО "Текса", составил 193 777 590 руб., списанных с расчетного счета - 193 745 353 руб.

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Текса" установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась, поскольку отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, платежи за аренду офиса, оплата за канцелярские товары.

Также инспекцией установлено, что поступившие денежные средства на счет от ООО "Кошарель" перечислялись на счет ИП Шубина А.В. с назначением платежа "за товар".

По мнению налогового органа, учитывая тот факт, что первичные документы со стороны ООО "Авериус", ООО "Фазелис Торг", ООО "Агва-Груп" подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий, налоговый орган считает, что такие документы нельзя считать достоверными, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в том числе оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ и соответственно не могут служить доказательствами обоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция указывает, что поскольку из представленных в ходе проверки ООО "Кошарель" счетов-фактур, выставленных ООО "Агва-Груп", ООО "Авериус", ООО "Фазелис Торг", ООО "Текса", следует, что товар имеет иностранное происхождение (указаны номера ГТД), налоговым органом установлено, что импортером-грузополучателем данного товара является ИП Шубин А.В. (ИНН 470400895320) который в свою очередь является учредителем руководителем и главным бухгалтером ООО "Кошарель".

Допросив Шубина А.В. в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, налоговый орган на основании его показаний сделал вывод, что целью продажи импортированного предпринимателем товара ООО "Кошарель", где он же состоит руководителем и главным бухгалтером, через технические звенья является исключительно минимизация налогообложения.

Инспекцией произведен расчет (Приложение N 1-8 к Акту выездной налоговой проверки, стр. 13 письменных пояснений - т. 22, л.д. 110), из которого следует, что сделки проверяемого инспекцией общества со спорными контрагентами были направлены исключительно на необоснованное увеличение затратной части у ООО "Кошарель" в следствии увеличения реальной "ввозной" стоимости товара. В частности, инспекция указывает, что завышение реальной стоимости товара (соотношение "ввозной" стоимости товара согласно ГТД и стоимости товара, приобретенного ООО "Кошарель") составило более 100%.

Инспекция указывает, что согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, и заключая договоры с контрагентами, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для нее и налоговые последствия. При этом заключение сделок с "фирмами-однодневками", могут повлечь неблагоприятные налоговые последствия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, в первую очередь счетов-фактур.

Вступая в договорные отношения, налогоплательщик не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем не может при данных обстоятельствах реализовать свое право на вычет и на уменьшение налоговой базы по прибыли.

По мнению налогового органа, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Таквер" и действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел в выводу о необоснованности и недоказанности правовой позиции налогового органа.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ была жалоба организации, в которой она просила оценить соответствие Конституции РФ правоприменительной практики по делам, касающимся обоснованности налоговой выгоды, со ссылкой на нарушения п. 2 ст. 169 НК РФ (в части НДС) и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в части налога на прибыль).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. N 33-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом суд указал, что "разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.".

Кроме того, Определением от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как отметил суд, изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда РФ (Определения от 25.07.2001 N 138-О, от 04.12.2000 N 243-О, разъясняющих Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П).

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет общеобязательный характер.

Определением ВАС РФ от 16.05.2007 г. N 3077/07 разъяснено, что согласно ст. 6 указанного закона решения Конституционного Суда РФ, в том числе и его определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан. При этом в силу ст. 13 АПК РФ решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанная правовая позиция ВАС РФ неоднократно находила свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 г. N 9893/07 указывает на недопустимость формального подхода к налоговым правоотношениям, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09 устанавливает правовое значение сведений реестра, содержащихся в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы об организациях - контрагентах налогоплательщика, а также указывает на необходимость оценки как мотивов выбора того или иного контрагента так и обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемых договоров;

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 определяет, что вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09 содержит правовую позицию, в соответствии с которой, при отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил достаточных доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Таквер".

Налогоплательщиком в материалы дела представлен полный комплект документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие реальность хозяйственных операций с рассматриваемыми контрагентами. Материалами дела также подтверждается перечисление заявителем денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы путем безналичных платежей.

Налоговым органом не оспариваются и не опровергаются соответствующими доказательствами факты выполнения договорных обязательств как со стороны заявителя (своевременная оплата - подтверждается платежными поручениями и выпиской банка), так и со стороны спорных контрагентов (своевременная поставка товара - подтверждается договором, счетами-фактурами и товарными накладными).

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что товары, приобретенные заявителем в рамках спорных хозяйственных операций, соответствуют основному виду его деятельности. Итоговыми получателями продукции выступали крупные торговые сети. Налоговым органом в оспариваемом решении не поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с указанными организациями.

Обосновывая выбор ООО "Текса", ООО "Фазелис Торг", ООО "Авериус" и ООО "Агва-Груп" в качестве контрагентов, а также собственно необходимость привлечения данных организаций к схеме поставки товара из Узбекистана и Туркменистана, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

Заключение договоров поставки в розничные сети подразумевало под собой увеличение объемов экспортируемой продукции. Достаточными денежными средствами для оплаты больших партий товара ИП Шубин А.В. не располагал. Более того, в крупных розничных сетях обязательным условием заключения договоров является, то чтобы поставщиком являлось юридическое лицо, а не физическое.

В связи с этим, Шубиным А.В. было принято решение о создании ООО "Кошарель", в целях заключения договоров поставки товаров в данные розничные сети. В последующем ООО "Кошарель" были заключены договоры А312 от 01.09.2009 г. и Н2700 от 01.06.2010 г. с магазином "АШАН", и договор 01-6/3180 от 01.04.2010 г. с магазином "Перекресток".

При увеличении объема поставок продукции в розничные сети и, соответственно, росте числа закупок ИП Шубин А.В. и ООО "Кошарель" не имели достаточно средств для оплаты товара, так как товар в Узбекистане приобретался по 100% предоплате, что соответствует условиям договора с ООО PRAGMA TEX N КМ-005 от 05.01.2009 г., а сеть "АШАН" оплачивала поставленный товар с отсрочкой платежа 60 дней, "Перекресток" - 75 дней.

Кроме отсрочки оплаты поставленного товара, согласно условиям заключенных договоров, на складе необходимо было иметь товарный запас равный месячному потреблению. При таких условиях, возник вопрос привлечения дополнительных денежных средств, которые планировалось направить на приобретение экспортируемой продукции и создание товарных запасов.

Налогоплательщик пытался воспользоваться услугами банков, однако при расчете экономических показателей предоставляемых кредитных линий выяснилось значение процентной ставки от 30% до 40% годовых. Помимо процентов по кредиту налогоплательщиком принималось во внимание необходимость создания достаточного большого штата сотрудников и аренды складских помещений, увеличение текущих расходов, связанных с изготовлением этикетки, упаковки, палетированием продукции, ее доставки в адрес конечного покупателя, погрузо-разгрузочные работы, выкладка продукции и т.д. Все указанные выше затраты совместно с процентами по кредитам не позволяли налогоплательщику оставаться конкурентоспособным в данной группе товара.

При таких условиях, налогоплательщик был вынужден обратиться к поиску партнеров. Иностранные партнеры, предложили обратиться к следующим организациям ООО "Агва-Груп", ООО "Авериус", ООО "Текса". Данные организации согласились принять на себя расходы по подготовке продукции и ее дальнейшей поставке до конечного потребителя при условии низкой цены оптовой закупки. Так же данные организации согласились подписать договор купли- продажи товара на условиях предоплаты.

Более того, ООО "Авериус" было готово самостоятельно поставлять аналогичную продукцию, по цене позволяющей ООО "Кошарель" исполнить обязательства перед покупателями.

Так в 2009 г. ООО "Авериус" производил отгрузку продукции ООО "Кошарель", при этом ИП Шубин А.В. не производил отгрузки в ООО "Авериус".

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о зависимости всех организаций, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что ИП Шубин А.В. когда - либо отгружал экспортируемую продукцию ООО "Фазелис-Торг".

Кроме того, договорами ООО "Кошарель" с контрагентами не было предусмотрено предоставление предварительной оплаты поставщикам, а имела место отсрочка платежа.

Данные условия позволяли ИП Шубину А.В. производить предоплату импортной продукции с одновременным увеличением объемов поставки и реализации, позволяя избегать экономических рисков связанных с неоплатой и длительной реализацией продукции.

В свою очередь у ООО "Кошарель", при поставке продукции от ООО "Агва-Груп", ООО "Авериус", ООО "Текса" не было необходимости заключать кредитные договоры с большими процентными ставками, увеличивать складские помещения, увеличивать штат сотрудников и нести иные расходы связанные с подготовкой продукции к реализации. Более того, отказ от кредитов, предоставляемых банками, позволил предложить конечному потребителю максимально низкую цену и удержаться в данной рыночной категории.

Позднее, договоры с ООО "Авериус", "Агва-груп" и "Текса" были расторгнуты из за неоднократных задержек платежей со стороны ООО "Кошарель" на сроки значительно превышающие сроки оговоренные в договорах. С ООО "Фазелис-Торг" договор был расторгнут по инициативе последней, в виду нехватки оборотных средств для профильного бизнеса.

На данный момент ООО "Кошарель" отказалось от услуг указанных организаций, и в силу хорошей кредитной истории, полностью перешло на услуги факторинга.

Таким образом расходы, понесенные заявителем в рамках спорных правоотношений, обусловлены наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 14616/07).

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Следует также отметить, что ООО "Кошарель" были предприняты возможные действия в отношении своих контрагентов с целью установления их правоспособности. В частности в отношении ООО "Агва Груп", ООО "Авериус", ООО "Фазелиус Торг", ООО "Текса" представлены копии документов, подтверждающих статус юридического лица, постановку его на налоговый учет и иные документы. Данные организации также были проверены на сайте ФНС России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявленной осмотрительности в отношении контрагентов ООО "Агва Груп", ООО "Авериус", ООО "Фазелиус Торг", ООО "Текса".

Обратного налоговым органом суду не доказано, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от налогового органа поступало.

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения об ООО "Текса", ООО "Фазелис Торг", ООО "Авериус" и ООО "Агва-Груп" как о действующих организациях. Соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

При этом данный сайт ФНС России в сети Internet - (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

О проявлении заявителем разумной осмотрительности и осторожности говорит и тот факт, что расчеты с контрагентами были осуществлены в безналичной форме на расчетные счета, указанные в договорах; обязательства фактически исполнены.

Договоры, а также все первичные документы со стороны контрагентов были подписаны руководителями организации, как лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями (таким образом, у заявителя, как добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов).

В выставленных продавцом и оплаченных заявителем счетах-фактурах, накладных и иных первичных документах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

Кроме того, контрагенты заявителя в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций исчисляли и уплачивали в бюджет налоги.

Заявитель в проверяемый период состоял в хозяйственных отношениях не только с рассматриваемыми контрагентами, а они, в свою очередь, не только с заявителем.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности вынесения оспариваемого решения в виду того, что контрагенты не заявителя отражали в налоговой отчетности доходы в связи со следующим.

Непредставление контрагентами заявителя в налоговые органы отчетности и (или) предоставление недостоверной отчетности не может влиять на признание правомерности отнесения заявителем затрат по спорным договорам на расходы в целях исчисления налога на прибыль и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, и не может быть положена в основу выводов о том, что указанные поставщики не вели реальной хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с налогоплательщиком.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, и суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии контрагентов заявителя по их местонахождению, апелляционный суд считает, что налогоплательщик не обязан проверять фактическое местонахождение контрагента, поскольку основным источником информации о контрагенте является выписка из ЕГРЮЛ. Заявитель не несет ответственности за нарушение законодательства организацией - контрагентом, за ее фактическое нахождение вне юридического адреса, поскольку обязанность по проведению соответствующих контрольных

Кроме того, Матишев А.М. - генеральный директор ООО "Агва-Групп" подтвердил существование данной организации, основной профиль ее деятельности соответствует деятельности ООО "Кошарель". Более того, Матишев А.М. указал, что однажды виделся с Шубиным А.В., ему знакома организация ООО "Кошарель", хотя и отрицал свою подпись на первичных документах.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено в п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей.

Отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Показания Шубина А.В., где он указал, что целью привлечения спорных контрагентов к поставке товаров является минимизация налогообложения, также не может служить основанием для выводов инспекции. Минимизация налогообложения сама по себе не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (такая выгода может быть обоснованной, например при организации налогового планирования). При том, снижение налогового бремени, достигаемое при помощи правомерных действий, при одинаковых результатах экономической деятельности, не может являться основанием для соответствующих претензий налоговых органов. Суд также принимает во внимание отсутствие у Шубина А.В. специальных юридических познаний.

В данном случае налоговый орган фактически расценил деятельность налогоплательщика по приобретению товара у спорных контрагентов как экономически неэффективную по причине наличия возможности вести предпринимательскую деятельность от имени ИП Шубина А.В. с ценой основного товара ниже, чем поставляемый спорными поставщиками, при том, что оценка эффективности и рациональности деятельности налогоплательщика и совершенных им в результате такой деятельности сделок не входит в компетенцию инспекции, в виду чего, у налогового органа не имелось никаких правовых оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС затрат на приобретение товара у ООО "Текса", ООО "Фазелис Торг", ООО "Авериус" и ООО "Агва-Груп" по причине их экономической необоснованности, при отсутствии доказательств нереальности самих затрат или получения необоснованной налоговой выгоды.

Как было установлено судом первой инстанции, налоговый орган, в связи с установленной им взаимозависимостью ИП Шубина А.В. и ООО "Кошарель", посчитал их единым субъектом экономической деятельности. Соответственно, налоговая база была рассчитана исходя из разницы между ценой реализации товара ООО "Кошарель" (доход, реализация) и "ввозной" ценой товара ИП Шубина А.В. (расход, вычеты).

Данный подход был признан судом первой инстанции необоснованным в связи со следующим. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекции необходимо было установить за спорный период действительную налоговую обязанность налогоплательщика.

В соответствии с правилами ст. 198 АПК РФ проверка доводов о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика по спорному эпизоду также предполагает установление размера действительной налоговой обязанности общества и соотнесение этого размера с доначисленной суммой налога согласно решению инспекции.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом.

В силу ст. 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов.

Наличие недоимки определяется путем сравнения действительного налогового обязательства и той суммы, которую налогоплательщик уплатил.

Вместе с тем, учитывая фактически исполненную налоговую обязанность ООО "Кошарель", налоговый орган не принимает во внимание, что ИП Шубин А.В. также исполнял обязанность по уплате налогов, применяя общую систему налогообложения. В ходе проверки инспекцией не были получены сведения о задекларированной и исполненной налоговой обязанности ИП Шубина А.В., несмотря на то, что при определении реального размера налоговой обязанности следует исходить, в частности, из того, что нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Таким образом, рассчитывая налоговую обязанность ИП Шубина А.В. и ООО "Кошарель" как единого субъекта, налоговый орган обязан был учесть уже исполненную обязанность обоих налогоплательщиков, обратное означает ошибочное толкование налоговым органом понятия реальной налоговой обязанности и, соответственно, ее неверное определение.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды в любом случае должно производиться налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Суд первой инстанции не согласился с правомерностью проведенной налоговым органом квалификацией совершенного заявителем правонарушения, применительно к оспариваемым эпизодам рассматриваемого решения по п. 3 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такие деяния совершены умышленно).

Статья 110 НК РФ предусматривает формы вины при совершении налогового правонарушения, при этом виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом, п. 8 ст. 101 НК РФ устанавливает порядок, при котором в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В обжалуемом решении налогового органа отсутствует квалификация выявленных нарушений именно как совершенных умышленно. Из решения не следует, на основании каких сведений и доказательств налоговый орган пришел к соответствующему выводу, в рамках проверки таких обстоятельств не установлено, в судебное заседание таких доказательств им не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу N А41-55142/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина