Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 11АП-7062/13

Самара

29 июля 2013 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Липкинд Е.Я, Радушевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года

о признании сделки недействительной

по делу N А55-32096/2011 (судья Стрижнева О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролюкс",

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агролюкс" - представителя Воронцовой Т.В., доверенность N 1 от 18.01.2013 г.,

от ООО "Доминант" - представителя Биктеева П.Л., доверенность от 16.10.2012 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года в отношении ООО "Агролюкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года ООО "Агролюкс", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года Дульнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением арбитражного суда от 15 января 2013 года Коробков Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

Конкурсный управляющий Коробков Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав по договору займа N 39/Ц/12, заключенный между ООО "Агролюкс" и ООО "Доминат" 10 января 2013 года признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант", не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Агролюкс" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Агролюкс" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-32096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доминант" - без удовлетворения, поскольку, по мнению ООО "Агролюкс", совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротсвте)" подтверждена.

В судебное заседание явились представители ООО "Агролюкс" и ООО "Доминант". Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц в судебном заседании, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ООО "Агролюкс" ("Цессионарий") и ООО "Доминант" ("Цедент") был заключен договор уступки прав по договору займа N 39/Ц/12, согласно условиям которого ООО "Доминант" уступает, а ООО "Агролюкс" принимает право требовать от ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 5 900 000, возникшего на основании договора займа N 2з-11 от 21 ноября 2011 года. За уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 900 000 рублей (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными.

Порядок оспаривания сделок должника определен ст. ст. 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве.

В данном случае в обосновании заявления о признании недействительным договора займа N 39/Ц/12 от 10 января 2012 года, конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка нарушает права должника и других кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию по основанию причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшением стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается выполнение всех перечисленных условий.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролюкс". Таким образом, на момент совершения сделки по заключению договора уступки прав между ООО "Доминант" и ООО "Агролюкс"(10 января 2012 года), Арбитражным судом Самарской области было принято к производству заявление о признании должника банкротом. Кроме того, в материалах дела представлена копия договора денежного займа с процентами N 5з-11 от 24 октября 2011 года между ООО "Доминант" и ООО "Агролюкс", в соответствии с которым на момент совершения спорной сделки у ООО "Агролюкс" уже существовала задолженность по договору перед ООО "Доминант" в размере 2 000 000 рублей (л.д. 62-63). Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в отношении ООО "Агролюкс" до заключения оспариваемой сделки неоднократно возбуждались дела о признании несостоятельным, информация о чем является общедоступной и размещалась на сайте Высшего Арбитражного суда. Указанные факты подтверждают неплатежеспособность ООО "Агролюкс".

Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате произошло увеличение размера имущественных требований к должнику вследствие заключения экономически невыгодной сделки.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось аффилированное к должнику лицо - Гудков А.В., заинтересованное в совершении этой сделки. На момент заключения договора уступки прав единоличным исполнительным органом ООО "Доминант" и ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" являлся Гудков А.В. Договор уступки прав со стороны ООО "Доминант" был подписан Генеральным директором Гудковым А.В. В то же время функции единоличного исполнительного органа ООО "Агролюкс" были переданы Управляющей компании ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский", представляемой Гудковым А.В.

В результате заключения договора цессии был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ООО "Агролюкс" понесло убытки в размере 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот тысяч) рублей, что в свою очередь может привести к утрате возможности кредиторов ООО "Агролюкс" получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника, поскольку требование ООО "Доминант" является текущей задолженностью, удовлетворение которой осуществляется преимущественно перед требованиями кредиторов, включенные в реестр требований по делу о банкротстве ООО "Агролюкс".

При разрешении вопроса о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, необходимо руководствоваться положениями п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым установлено, что другая сторона знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролюкс", информация о чем была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющемся общедоступным информационным ресурсом, ООО "Доминант", при совершении оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, могло узнать о процедуре банкротства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку единоличным исполнительным органом ООО "Доминант" на момент совершения сделки являлся А.В. Гудков, единоличным исполнительным органом ООО "Агролюкс" являлась Управляющая компания "Торговый дом "Агроторг-Самарский", представляемое А.В. Гудковым, ООО "Доминант" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Агролюкс".

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доказано, что дает основания для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-32096/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2013 года по делу N А55-32096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева