Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 18АП-7784/13

г. Челябинск

31 июля 2013 г.

Дело N А76-12306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-12306/2009 (судья Сотникова О.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций" - Шмелева И.А. (паспорт, доверенность от 07.12.2011 N 010.1-5/1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (ОГРН 1027400664037, ИНН 7405007078) (далее - ООО "Акваполимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 16.06.2010 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С. (далее - конкурсный управляющий).

14.05.2013 открытое акционерное общество "Центр инвестиций" (далее - ОАО "Центринвест", заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста в сумме 1 016 853 руб. 28 коп.

Определением суда от 27.06.2013 производство по заявлению ОАО "Центринвест" прекращено.

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "Центринвест" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "Центринвест" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Центринвест" ссылается на осуществление хранения имущества должника безвозмездно, которое подлежит возврату должнику по определению суда от 08.06.2011. Конкурсный управляющий действует недобросовестно, а линия ламинирования находится в отапливаемом помещении безвозмездно. До настоящего времени конкурсный управляющий не вывез имущество.

По мнению заявителя, суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг по хранению. Хранение представляет собой реальный договор и отсутствие письменного договора не исключает услуг по хранению.

Заявитель полагает, что спорное правоотношение не подлежит отнесению к текущим обязательствам, а является расходами по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник представителя не направил.

С учетом мнения представителя ОАО "Центринвест" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "Центринвест" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.06.2011 сделка по выплате действительной стоимости доли ОАО "Центринвест" признана недействительной, применены последствия недействительной сделки в виде обязания ОАО "Центринвест" возвратить должнику линию ламинирования (л.д.29-48).

Поскольку до настоящего времени имущество должнику не возвращено и находится у ОАО "Центринвест", последний полагает, что имеются основания для взыскания расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы расходы привлеченного специалиста являются судебными расходами по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N91 от 17.12.2009) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления N 91 от 17.12.2009 судам рекомендовано оценивать действия арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 7 постановления N 91 от 17.12.2009 все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом первой инстанции установлено, что притязания ОАО "Центринвест" связаны с сохранностью имущества, признанного за должником и находящегося на территории ОАО "Центринвест". Доказательств передачи имущества на хранение, как это утверждает ОАО "Центринвест" и привлечением общества в качестве привлеченного лица в рамках дела о банкротстве, материалы дела не содержат, а ОАО "Центринвест" не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что имущество находится у ОАО "Центринвест" не в результате передачи его конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику, а в результате неправомерных действий сторон сделки. Следовательно, делать вывод о привлечении ОАО "Центринвест" в качестве специалиста в рамках дела о банкротстве должника оснований не имеется.

Между тем, согласно пунктам 1, 4 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку фактические обстоятельства по несению затрат на сохранность имущества должника вследствие уклонения конкурсного управляющего от его передачи, как утверждает ОАО "Центринвест", возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о текущем характере правоотношений.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пунктах 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" исходя из которых, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-12306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина