Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-11076/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-12306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей собрания работников и учредителей должника на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-12306/2009 о прекращении производства по заявлению о признании незаконными действий арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель работников должника Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, протокол);

Федеральной налоговой службы - Маслова Т. А. (паспорт, доверенность 74 АА N 2498200 от 07.05.2015).

Закрытое акционерное общество "Акваполимер" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 03.06.2009, поступившим 17.06.2009 (вх.N А76-12306/2009), о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" (ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886 далее - должник). Определением суда от 19.06.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.11.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 Стародумов В. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вынесения определения по требованию кредитора Кондакова Сергея Сергеевича о привлечении контролирующего должника лица - Соловьевой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности.

Соловьева Ольга Петровна, действующая как представитель учредителей должника, и представитель работников должника Гончаревич Ольга Викторовна 19.05.2015 (вх. 15053) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Стародумова В. Н., выразившихся в списании дебиторской задолженности должника, оформленных актом N 1 от 02.10.2009 на сумму 80 620 113,75 рублей, в списании товарно-материальных ценностей должника, оформленных актом от 02.10.2009 на сумму 8 205 917,56 рублей.

Определением суда от 13.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) производство по жалобе представителя работников должника и представителя учредителей должника на действия Стародумова В. Н. прекращено.

С определением суда от 13.08.2015 не согласились представители работников и учредителей должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявители жалобы полагают, что предмет и основания требований, ранее рассмотренных и заявленных в рамках данной жалобы на действия, различны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявлено о недобросовестности поведения арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовались материалы обособленных споров по жалобе Кондакова Сергея Сергеевича на действия арбитражных управляющих (вх. от 11.03.2014 N 9274, в 4 томах), по результатам рассмотрения которой Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 31.10.2014 (представленные по запросу суда апелляционной инстанции), а также материалы по жалобе представителей работников и учредителей должника (вх. от 19.05.2015 N15053, в 1 томе), по результатам рассмотрения которой Арбитражным судом Челябинской области вынесено обжалуемое определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2014 (вход. N 9274) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба конкурсного кредитора Кондакова Сергея Сергеевича на действия конкурсного управляющего должника Хвошнянского О. С., в которой, с учетом, принятых судом уточнений требований, он просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей в части: 1. бездействия конкурсного управляющего с 30.09.2013 по 10.03.2014 по реализации залогового движимого имущества: короткотактовой прессовой линии ламинирования Wemhoner KG KT-06-3565-9, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира,32; 2. не обеспечения сохранности залогового движимого имущества общей стоимостью 6 860 000 рублей, в том числе по договорам N16-К/З-2-08 от 15.02.2008 и N16-К/З-3-08 от 15.02.2008; 3. не истребования документов у руководителя должника.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в рассмотрении данной жалобы в качестве третьего лица привлечен Стародумов Валерий Николаевич.

В ходе судебного разбирательства Кондаков С.С. заявил дополнительные требования по жалобе, дополнив их требованиями о признании ненадлежащим исполнения обязанностей ранее осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должника Стародумовым В. Н., а именно просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей в части: 1. не обеспечения сохранности имущества должника общей стоимостью 8 205 947,56 рублей; 2. списания дебиторской задолженности должника на сумму 80 620 113,75 рублей.

Определением суда от 07.07.2014 в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стародумов Валерий Николаевич привлечен в качестве соответчика.

Определением суда от 09.10.2014 жалоба кредитора Кондакова С. С. на действия конкурсного управляющего должника выделена в отдельное производство.

08.10.2014 в арбитражный суд поступило уточнение по доводам жалобы, в котором Кондаков С.С. просил о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Стародумовым В.Н. в части необоснованного исключения из конкурсной массы имущества должника посредством списания имущества на сумму 88 826 061,31 рублей.

Уточнение предмета жалобы принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что Стародумовым В.Н. необоснованно и незаконно списано имущество должника на сумму 8 205 947,56 рублей по акту о списании товарно-материальных ценностей, а также незаконно списана дебиторская задолженность на сумму 80 620 113,75 рублей, данные активы были отражены в бухгалтерском балансе должника, а потому конкурсный управляющий в отсутствие мер по розыску имущества и первичной документации по дебиторской задолженности, не приняв мер по истребованию данных активов и первичной учетной документации у бывшего руководителя, должника необоснованно списал данные активы и незаконно исключил их из конкурсной массы.

По результатам рассмотрения данной жалобы принят судебный акт - определение от 31.10.2014 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Указанный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу.

20.02.2015 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве кредитор Кондаков С.С. обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Соловьевой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по основанию не передачи ею документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 25.02.2015 заявление кредитора принято к производству суда.

19.05.2015 Соловьева Ольга Петровна (как бывший руководитель должника) и представитель собрания работников должника Гончаревич О.В. обратились в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Стародумова В.Н., выразившиеся в списании дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, оформленные актами N N 1, 2 от 02.10.2009, на сумму 80 620 113,75 рублей и 8 205 917,56 рублей соответственно.

Принимая жалобу к производству определением от 26.05.2015, суд первой инстанции предложил Соловьевой О.П. и представителю работников должника обосновать право на подачу жалобы с учетом положений статей 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства был представлен протокол собрания участников должника об избрании Соловьевой О.П. представителем участников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве (л.д. 85-86).

В обоснование жалобы на действия заявители указали, что в рамках обособленного спора по жалобе кредитора Кондакова С.С. представлены акты о списании товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности; указанное списание произведено в нарушение установленного порядка, отчеты конкурсных управляющих, представленные собранию кредиторов и суду, не содержат сведений о списании дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей по указанным актам; списание является незаконным, арбитражный управляющий не имел полномочий на списание с баланса указанных активов; незаконные действия по списанию активов причинили убытки обществу, повлекли уменьшение конкурсной массы, не полное удовлетворение требований кредиторов, что послужило основанием для предъявления требований кредитора Кондакова С.С. в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьевой О.П.

Арбитражный управляющий Стародумов В.Н. представил возражения на жалобу, указав, в том числе на то, что ранее по жалобе кредитора Кондакова С.С. уже был принят судебный акт в отношении данных обстоятельств, в соответствии с которым факта нарушения Закона о банкротстве не установлено; имеет место пропуск срока давности.

Позднее с учетом доводов арбитражного управляющего Стародумова В.Н. заявители дополнили жалобу, указав следующее (л.д. 65-66). Доводы арбитражного управляющего о невозможности погашения дебиторской задолженности основаны на предположениях, арбитражный управляющий может ссылаться на указанное только в случае принятия всех необходимых мер; составление актов датировано периодом до возбуждения дела о банкротстве; списание дебиторской задолженности в силу требований нормативных актов возможно на основании инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя, не выявленное и не учтенное имущество списать нельзя; арбитражный управляющий не обратился к дебиторам с претензиями, не принял мер ко взысканию задолженности; в акте имеется запись о наличии задолженности Пересыпки А.Н. и Бородина В.Ф., которая списана, тогда как по отчетам управляющего данные лица погашали задолженность, в связи с чем, основания для списания не имелось, таковая подлежала включению в конкурсную массу должника; к отчету приложен баланс счетов должника по сверке задолженности по налогам, согласно которому у должника имеется переплата по налогам, тогда как актом списана задолженность по налогам; для списания товарно-материальных ценностей необходимо произвести визуальный осмотр имущества должника, сверить наличие со сведениями бухгалтерского учета; согласно справки уполномоченного органа арбитражный управляющий в 2010 году не посещал г. Трехгорный, в связи с чем, осмотр не производил; акты не являются документами, отражающими действительность.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу, принятый между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в том числе жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В пунктах 14, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в подпунктах 4, 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав предмет и основания предъявленных в рамках настоящей жалобы на действия и ранее рассмотренных требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеется судебный акт, вынесенный по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же лицами. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая особенности определения круга основных участников дела о банкротстве, предмет и фактические обстоятельства, на которых заявители основывали свои требования, квалифицируемые как аналогичные друг другу, поскольку требования кредитора и заявителей по настоящей жалобе были направлены на установление факта неправомерности списания активов в отсутствие каких-либо оснований без принятия необходимых мер.

Иные формулировки, предложенные заявителями настоящей жалобы на действия (как в предмете, так и в основаниях), идентичности существа спора и его фактических оснований не меняют, поскольку спор относительно наличия либо отсутствия оснований для списания конкретных активов должника первоначально утвержденным арбитражным управляющим рассмотрен, и вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Таким образом, доводы подателей апелляционной жалобы о том, что требование, заявленное ими, в полном объеме ранее не заявлялось и судом не рассматривалось, является ошибочным.

Законом не предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу определения от 31.10.2014 по заявлению представителей учредителей и работников должника тем способом, который указан в заявлении. Спорные действия заявителей фактически направлены на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылки на заявление суду о недобросовестности поведения арбитражного управляющего в качестве оснований предъявленных требований об оспаривании действий арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требований, содержащих предмет и основания их, осуществляется в письменном виде. Из материалов дела не следует, данные основания были предъявлены в установленном процессуальным законодательством порядке и приняты к рассмотрению. Устные пояснения, данные в суде первой инстанции, не подтверждают названных обстоятельств.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2015 по делу N А76-12306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания работников и учредителей должника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко