Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13838/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-12306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Акваполимер" Гончаревич Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-12306/2009 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" - Лепин В.К. (доверенность от 01.10.2015);

работников общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" - Гончаревич О.В. (протокол собрания работников от 06.04.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" Хвошнянский Олег Семенович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер", ОГРН 1067405007416, ИНН 7405009886, далее - ООО "Акваполимер", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Определением суда от 16.06.2010 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акваполимер", конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Представитель работников ООО "Акваполимер" Гончаревич Ольга Викторовна 12.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, невключении в конкурсную массу денежных средств и товарно-материальных ценностей должника, реализации имущества должника с нарушением установленного порядка (л.д.3-5 т.2).

19.05.2015 представитель участников должника - Соловьева Ольга Петровна и представитель работников ООО "Акваполимер" Гончаревич О.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просят признать незаконными действия арбитражного управляющего Хвошнянского О.С., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника (л.д.3-5 т.1).

Определением от 23.06.2015 жалоба представителя работников ООО "Акваполимер" Гончаревич О.В. и совместная жалоба представителя участников должника Соловьевой О.П. и представителя работников ООО "Акваполимер" Гончаревич О.В. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Стародумов Валерий Николаевич (л.д. 61-62 т.1).

Определением суда от 20.10.2015 в удовлетворении жалоб представителя участников и представителя работников ООО "Акваполимер" отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель работников должника Гончаревич О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель работников полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Материалы дела не содержат сведений о предпринятых арбитражным управляющим мер по розыску имущества должника и его охране; инвентаризационная опись N 1 от 28.06.2010 составлена без фактического проведения инвентаризации. Кроме того, в акте инвентаризации указано имущество (линия ламинирования), которое по данным бухгалтерского учета должника отсутствует. Конкурсный управляющий не принял мер к установлению характера и причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее документов, периода просрочки, инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности не проводил. Вывод суда об отсутствии предпосылок и целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности податель жалобы считает ошибочным, не соответствующим заявленным требованиям.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, податель жалобы указывает на невключение конкурсным управляющим в конкурсную массу должника денежных средств и товарно-материальных ценностей, полагая, что продажа имущества должника, не включенного в конкурсную массу, свидетельствует о предоставлении собранию кредиторов и суду недостоверной информации об имуществе должника.

Также податель жалобы указывает на несоответствие оригинала отчета оценки имущества, представленного в ходе судебного разбирательства, отчету, ранее представленному суду и собранию кредиторов. Перечень имущества в приложении N 1 отчета об оценке не соответствует перечню имущества, перечисленного в инвентаризационной ведомости N 1 от 28.06.2010, составленной арбитражным управляющим. Заявитель также полагает, что при оценке представленных сторонами доказательств судом нарушен принцип объективности, суд необоснованно отклонил справку заявителя, при этом справка арбитражного управляющего аналогичного содержания принята судом как надлежащая и верная. Заявитель также указывает на несоответствие поименованных в приложении к оценке и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, их стоимостной характеристике и моделей.

В судебном заседании представитель работников доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом письменных доводов по заявленным требованиям.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве, полагая определение суда законным и обоснованным.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, членом которого является арбитражный управляющий Хвошнянский О.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гончаревич О.В., заявляя о ненадлежащем исполнении Хвошнянским О.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акваполимер", в жалобе от 12.05.2015 сослалась на то, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию ненадлежащим образом, ограничившись формальным составлением инвентаризационной описи части имущества должника, инвентаризация активов, финансовых обязательств проведена не была, меры по взысканию дебиторской задолженности не проведены. Денежные средства в сумме 83 487 руб. 27 коп., находящиеся на счете должника, а также товарно-материальные ценности, реализованные по договорам купли-продажи, не были включены в конкурсную массу. Кроме того, реализация товарно-материальных ценностей проведена без оценки их рыночной стоимости. Полагая, что ненадлежащее исполнение Хвошнянским О.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Акваполимер" ведет к нарушению прав заявителя, представитель работников должника обратилась в суд с настоящей жалобой.

В совместной жалобе от 19.05.2015 представитель участников должника Соловьева О.П. и представитель работников ООО "Акваполимер" Гончаревич О.В., заявляя о ненадлежащем исполнении Хвошнянским О.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывают на непринятие конкурсным управляющим действий по розыску имущества, указанного в инвентаризационной описи, составленной ликвидационной комиссией, а именно в расшифровке по основным средствам к промежуточному ликвидационному балансу ООО "Акваполимер", в том числе: автопогрузчик дизельный ДВ 1788 "Балканкар", компьютеры в количестве 23 шт., станок ленточно-пильный ЛС-40-2, станок кромкооблицовочный Olimpik M, расширение автомобильной дороги. Заявители полагают, что имущество, находящееся на охраняемой территории по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 1а, не поименовано и в конкурсную массу должника не включено. Полагая, что бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав реестровых кредиторов и кредиторов по текущим платежам, представитель участников должника и представитель работников обратились в суд с рассматриваемой жалобой.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов жалоб, в письменных пояснениях указал, что инвентаризация проведена из фактического наличия имущества, в связи с тем, что имущество и бухгалтерская документация должника при открытии конкурсного производства конкурсному управляющему не была передана. Арбитражным управляющим Стародумовым В.Н. проведено списание дебиторской задолженности по причине отсутствия документов (л.д. 54 т.1).

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, должно обосновать факт незаконности действий арбитражного управляющего и то, что эти действия управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе приводить доводы и доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Заявители, действуя на основании протокола собрания работников ООО "Акваполимер" от 06.04.2015 и протокола собрания участников ООО "Акваполимер" от 20.03.2015 (л.д.31 т.1, л.д.63-64 т.2), обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принадлежащего последнему на момент введения соответствующей процедуры, при этом обязанности конкурсного управляющего корреспондируется обязанность бывшего руководителя должника обеспечить передачу имущества должника, бухгалтерской и иной документации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор Кондаков Сергей Сергеевич в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьевой О.П.

Определением суда от 31.07.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, установлены следующие обстоятельства.

Полномочия директора ООО "Акваполимер" с 19.11.2008 исполняла Соловьева О.П., ставшая с 23.06.2009 председателем ликвидационной комиссии должника, на которою была возложена законодательно закрепленная обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности юридического лица и передаче ее в установленных законом случаях арбитражному управляющему должника. Формально обязанность, возложенная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, Соловьевой О.П., как бывшим руководителем должника, не исполнена; фактически имущество должника передано конкурсному управляющему в ходе мероприятий, проводимых правоохранительными органами по списку от 15.02.2010 об изъятии документов в кабинетах ООО "Акваполимер", арендуемых у ООО "Трехгорный керамический завод". Конкурсная масса должника сформирована из готовой продукции и короткотактовой прессовой линии ламинирования Wemhoner KG KT-06-3565-9, обременённой залогом в пользу кредитора Кондакова С.С., как правопреемника ОАО "Банк Монетный дом" в общем размере 10 054 тыс. руб. В ходе рассмотрения дела также установлено, что инвентаризация имущества должника не проводилась конкурсным управляющим Стародумовым В.Н., поскольку, как пояснил последний, какое-либо имущество должника ему не передавалось. Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего Стародумова В.Н., поступившие в суд 27.02.2010 вх. N 10725 и 20.04.2010 вх. N 19763, свидетельствуют о том, что конкурсная масса им не была сформирована, какого-либо имущества в конкурсную массу им не включалось. Также он пояснил, что ввиду отражения активов должника, в том числе дебиторской задолженности, в промежуточном ликвидационном балансе должника и их физического отсутствия и отсутствия первичной документации по дебиторской задолженности Стародумовым В.Н. было принято решение о списании данных активов актами от 02.10.2009, списание произведено на основании расшифровки активов к промежуточному ликвидационному балансу должника. Инвентаризация имущества проведена 28.06.2010 конкурсным управляющим Хвошнянским О.С., то есть практически сразу же после его назначения судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия по инвентаризации фактически имевшегося имущества конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. проведены, что также подтверждается инвентаризационной описью от 28.06.2010 (л.д. 12-28 т. 1). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также позволяющих суду исключить представленные в дело доказательства, заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в инвентаризационной описи от 28.06.2010 ряда позиций, как то: компьютеры - 23 шт., станок ленточно-пильный, станок кромкооблицовочный Olimpik, автопогрузчик дизельный "Балканар", расширение автомобильной дороги, которые значатся в расшифровке строк промежуточного ликвидационного баланса, подписанной Соловьевой О.П., не может быть вменено в ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С., поскольку он являлся правопреемником первого конкурсного управляющего Стародумова В.Н. и не принимал имущества от Соловьевой О.П., кроме того, надлежащей передачи имущества должника не проводилось.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что представитель участников должника Соловьева О.П., являясь участником дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, могла с момента признания должника банкротом (03.11.2009) ознакомиться с материалами дела и содержанием инвентаризационной описи и при обнаружении отсутствия в ней позиций, имеющихся при этом в натуре, указать конкурсному управляющему на факт невключения имущества в конкурсную массу. Однако на протяжении всей процедуры банкротства таких обращений ни в суд, ни к конкурсному управляющему не поступало, а последовали они в виде жалоб спустя более 5 лет, после поступления в суд заявления кредитора Кондакова С.С. о привлечении Соловьевой О.П. к субсидиарной ответственности.

Также судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при оценке судом представленных сторонами доказательств в отношении возможности конкурсного управляющего произвести инвентаризацию лично с учетом ограниченного доступа на территорию г.Трехгорного, где находилось инвентаризируемое имущество.

Как пояснил суду первой инстанции конкурсный управляющий, дата, указанная в описи - 28.06.2010 не свидетельствует о том, что она была составлена одномоментно и именно в эту дату. Фактический осмотр имущества, по утверждению конкурсного управляющего, состоялся в сентябре 2010 года, при этом инвентаризации подлежало все имущество, находящееся в помещении, арендованном должником, в том числе и линия ламинирования.

Заявителем в подтверждение довода о том, что имущество конкурсным управляющим не осматривалось, представлены письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" N 192-2/623 от 15.05.2015 о том, что в период с августа 2009 года по 31.12.2010 Хвошнянскому О.С. разовые пропуски для въезда в ЗАТО г. Трехгорный отделом 2 СБ не оформлялись (л.д.52 т.1). Кроме того, согласно справке от 05.08.2015 N 01.1-01/221, подписанной руководителем ООО "Трехгорный керамический завод" пропуска, разрешающие проход на территорию завода, Стародумову В.Н., Смолину П.А. и Хвошнянскому О.С. в 2010-2012 г.г. не оформлялись (л.д.142 т.2).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены письмо главы Администрации города Трехгорного Челябинской области от 25.09.2014 N 01-09/3094, согласно которому на 2010 год Хвошнянский О.С. имел согласование и за это время мог въезжать на территорию закрытого образования, более точными датами въезда и выезда администрация г.Трехгорного не располагает, а также справка Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" от 09.10.2014 N 192-2/1125, свидетельствующая о том, что 16.09.2010 отделом режима администрации г.Трехгорного было оформлено согласование для въезда в ЗАТО г.Трехгорный, разовые пропуска были выписаны с 23-25.09.2010, 17-19.11.2010 и с 23-25.11.2010 (л.д.77, 78 т.2).

Принимая во внимание, что лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представленные суду сведения носят противоречивый характер, суд правомерно пришел к выводу о том, что довод заявителей жалобы о невозможности въезда конкурсного управляющего в ЗАТО г. Трехгорный не доказан. С ходатайством о судебном запросе сведений компетентных органов заявители жалобы к суду не обращались. Таким образом, суд первой инстанции не отдавал предпочтения какому-либо одному доказательству, а оценил их в совокупности и с учетом правил доказывания посчитал факт невозможности проведения Хвошнянским О.С. инвентаризации имущества на территории г.Трехгорного не доказанным.

Не усматривает суд оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции в отношении довода заявителей о реализации имущества должника с нарушением установленного законом порядка.

Необходимость привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129, статьей 130 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 09.11.2010 N 09/11-10-01 на оценку имущества с индивидуальным предпринимателем Смолиным Павлом Александровичем составлен отчет N09/11-10-01 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Акваполимер", по состоянию на 17.03.2011, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки движимого имущества: складских запасов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 32, составляет 293 146 руб. (л.д. 83-119 т.2).

Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества определена на основании отчета об оценке, достоверность величины которой в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, в связи с чем, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку не установлено иное (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Суд установил, что спорное имущество реализовано по договорам купли-продажи N 01/13 от 25.02.2013, N 02/13 от 28.02.2013, N 03/13 от 04.03.2013, N04/13 от 04.03.2013 (л.д. 11-26 т.2). Сделки по реализации имущества должника также не оспорены, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении конкурсным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве и обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом довод о несоответствии представленного в материалы дела отчета об оценке ранее представленной в дело копии был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Суд, исходя из объяснений конкурсного управляющего, не опровергнутых подателями жалобы, установил, что ранее с сопроводительным письмом от 12.08.2011 вх. N 37791 в суд был представлен неподписанный оценщиком "черновой" вариант отчета (л.д.125-137 т.2), вместе с тем на момент продажи имущества конкурсный управляющий располагал оригиналом отчета, при этом размер рыночной стоимости имущества в обоих отчетах идентичен.

Что касается возражений в отношении расхождений в наименовании и количестве товарно-материальных ценностей (болты, гайки), суд считает их подлежащими отклонению с учетом недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей. Суд первой инстанции верно указал, что продажа имущества должника по договорам от 25.02.2013, 28.02.2013, 04.03.2013 в большем объеме, чем это отражено в инвентаризационной описи от 28.06.2010, не может негативно отражаться на правах заявителей жалобы, поскольку продажа имущества в большем объеме, нежели это указано в инвентаризации напротив должна трактоваться в пользу кредиторов, и может лишь свидетельствовать об отсутствии дополнительной инвентаризации в виде оформления такого документа конкурсным управляющим, что никак не умаляет заявителей жалобы в их правах. Следует также отметить, что указанные возражения заявлены по прошествии значительного количества времени, в то время как лица, участвующие в арбитражном процессе, обязаны реализовывать предоставленные Законом о банкротстве права добросовестно и разумно.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы Гончаревич О.В., апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2015 не установил, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Акваполимер" Хвошнянского О.С. судом отказано верно.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу N А76-12306/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества "Акваполимер" Гончаревич Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева