Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 05АП-6246/13

г. Владивосток

29 июля 2013 г.

Дело N А24-821/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-6246/2013

на определение от 23.05.2013

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Долус" Денисенко Светланы Васильевны о разрешении произвести за счет имущества должника оплату фактически оказанных услуг Истоминой Н.П. в размере 350000 рублей, о разрешении произвести за счет имущества должника оплату услуг Гриненко Н.А. в размере 51000 рублей

по делу N А24-821/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ОГРН 1024101033912, ИНН 4100011042) о признании его несостоятельным банкротом,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Долус" представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй": директор Истомина Н.П., Истомин М.А. - представитель по доверенности от 16.12.2012 сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Долус" (далее - ООО "Долус") конкурсный управляющий должника Денисенко С.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении произвести за счет имущества должника оплату в размере 350000 рублей фактически оказанных Истоминой Н.П. услуг, о разрешении произвести за счет имущества должника оплату в размере 51000 рублей фактически Гриненко Н.А. услуг.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Долус" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Долус" Денисенко С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий факт оказания услуг привлеченными специалистами Истоминой Н.П. и Гриненко Н.А. в рамках реализации мероприятий конкурсного производства, эффективность их деятельности, её направленность на достижение целей конкурсного производства, значительный объем выполненной работы. Также указывает на представление доказательств наличия у должника имущественных прав (права требования) стоимостью 9364487,35 рублей, за счет которых имеется возможность выплатить привлеченным специалистам вознаграждение.

В дополнение к апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что в актах о приемке выполненных работ от 18.04.2013 N 1 и N 2 отражена работа Истоминой Н.П. по представлению интересов не только должника, но и конкурсного кредитора ООО "Базис-Строй"; о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости участия в судебных заседаниях именно Истоминой Н.П.; о том, что конкурсный управляющий Денисенко С.В. могла самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, отстаивая интересы должника.

Полагает, что заинтересованность привлеченного специалиста по отношению к конкурсному кредитору не может служить достаточным основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, и считает, что судом не учтен объем оказанной привлеченным специалистом Истоминой Н.П. работы.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного кредитора ООО "Регул" на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника - ООО "Базис-строй" поддерживает доводы жалобы и просит её удовлетворить.

В судебное заседание явились представители конкурсного кредитора ООО "Базис-строй".

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО "Базис-строй" поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края просили отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего Денисенко С.В., приложенные к письменным объяснениям конкурсного управляющего по апелляционной жалобе, и отказал в приобщении актов приемки выполненных работ в количестве 19 штук, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей конкурсного кредитора ООО "Базис-строй", проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 ООО "Долус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010 N 210.

Определением суда от 08.07.2011 арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович с 05.07.2011 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус".

Определением суда от 10.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Срок конкурсного производства продлевался определениями суда от 15.05.2012, от 27.11.2012, от 21.05.2013 - на два месяца.

18.03.2013 арбитражный управляющий Денисенко С.В. (заказчик) от своего имени заключила с Истоминой Н.П. (исполнитель) соглашение N 1, по условиям которого заказчик в случае успешного взыскания дебиторской задолженности ООО "Долус" обязалась принять фактически оказанные исполнителем в период с 01.02.2012 по дату приемки услуги и оплатить их за счет собственных средств из расчета 5000 рублей за одно судебное заседание, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг исполнителя за счет имущества должника.

18.03.2013 арбитражный управляющий Денисенко С.В. (заказчик) от своего имени заключила с Гриненко Н.А. соглашение N 2, по условиям которого заказчик в случае успешного взыскания дебиторской задолженности ООО "Долус" обязалась принять фактически оказанные исполнителем в период с 01.08.2012 по дату приемки услуги и оплатить их за счет собственных средств, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об оплате услуг исполнителя за счет имущества должника.

19.04.2013 конкурсный управляющий должника Денисенко С.В. обратилась в суд с ходатайством о разрешении произвести за счет имущества должника оплату в размере 350000 рублей фактически оказанных Истоминой Н.П. услуг по представлению интересов должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также о разрешении произвести за счет имущества должника оплату в размере 51000 рублей фактически Гриненко Н.А. услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Статьёй 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В пункте 3 указанной статьи установлен порядок определения размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Долус" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010. Денисенко С.В. утверждена конкурсным управляющим определением суда от 10.01.2012.

Бывший конкурсный управляющий должника Баранков Ю.О. привлек помощника Янгирову И.Р. по договору о возмездном оказании услуг от 22.10.2010 с оплатой 10000 рублей в месяц с 22.10.2010 по 04.07.2011. Общий размер вознаграждения Янгировой И.Р. составил 83870,97 рублей.

Конкурсный управляющий должника Денисенко СВ. привлекла трех специалистов: бухгалтера Гриненко Н.А. по договору о возмездном оказании услуг от 12.01.2012 N 1 с оплатой 20000 рублей в месяц для восстановления и ведения бухгалтерского учета должника (договор расторгнут соглашением от 01.08.2012 N 1); помощника управляющего Истомину О.А. по договору о возмездном оказании услуг от 12.01.2012 N 1 с оплатой 20000 рублей в месяц для обеспечения юридической деятельности должника; помощника управляющего Молодыченко К.Г. по договору о возмездном оказании услуг от 12.01.2012 N 3 (договор расторгнут соглашением от 29.02.2012).

В определении от 17.09.2012, принятом по заявлению конкурсного кредитора ООО "Регул" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Денисенко С.В. и вступившем в законную силу, суд установил, что по бухгалтерскому балансу должника за 2010 год балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства, составила 19581000 рублей. Таким образом, сумма лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должна превышать 490810 рублей в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2012 также признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко С.В. в части привлечения специалиста Молодыченко К.Г.

Одновременно в определении от 17.09.2012 суд оценил действия конкурсного управляющего Денисенко С.В. по привлечению специалистов Гриненко Н.А. (бухгалтера по договору от 12.01.2012 N 1 с вознаграждением 20000 рублей ежемесячно) и Истоминой О.А. (помощника управляющего по договору от 12.01.2012 N 2 с вознаграждением 20000 рублей ежемесячно) как разумные и необходимые, направленные на сохранение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего Денисенко С.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 18.04.2013, должником получены денежные средства от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" на основании исполнительного листа от 12.11.2010 по делу N А24-3117/2009 в размере 7630201 рубль.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Долус" на 18.04.2013, за счет полученных денежных средств в полном объеме погашены все текущие платежи, включая вознаграждение арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. за период с 30.04.2010 по 04.07.2011, конкурсного управляющего Денисенко СВ. за период с 10.01.2012 по 31.03.2013, задолженность по налогам и сборам, государственная пошлина, расходы на хозяйственные нужды, командировочные расходы, а также вознаграждение привлеченных лиц: бухгалтера Гриненко Н.А. за период с 12.01.2012 по 31.07.2012 в размере 137499,00 рублей, помощника управляющего Истоминой О.А. за период с 12.01.2012 по 31.03.2013 в размере 297499 рублей. За счет полученных денежных средств удовлетворены на 90 процентов требования всех кредиторов ООО "Долус". По состоянию на 18.04.2013 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Долус" составил 1546515,00 рублей.

В соглашении от 18.03.2013 N 1, заключенном арбитражным управляющим Денисенко С.В. (заказчик) и Истомина Н.П. (исполнитель), стороны оговорили, что исполнитель в период с 01.02.2012 оказывал заказчику услуги в рамках дела N А24-821/2010 в целях содействия исполнению обязанностей конкурсного управляющего Денисенко С.В. по представлению интересов ООО "Долус" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заказчик обязался в случае взыскания дебиторской задолженности ООО "Долус" оплатить услуги исполнителя за счет собственных средств из расчета 5000 рублей за 1 судебное заседание.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.04.2013 Истомина Н.П. с 20.02.2012 по 18.12.2012 оказала услуги по участию в судебных заседаниях на сумму 300000 рублей, с 21.01.2013 по 17.04.2013 - услуги по участию в судебных заседаниях на сумму 50000 рублей.

В соглашении от 18.03.2013 N 2, заключенном арбитражным управляющим Денисенко С.В. (заказчик) и Гриненко Н.А. (исполнитель), стороны оговорили, что исполнитель в период с 01.08.2012 фактически оказывал Заказчику услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Долус" в целях содействия исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко СВ. по ведению бухгалтерского и налогового учета, поиску имущества, а именно: осуществлял обработку первичных учетных документов, начисление заработной платы, оформление командировочных документов, начисление страховых взносов, отражение хозяйственных операций, составление платежных поручений, составление и сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности в соответствующие орган, взаимодействие с налоговым органом и фондами.

По условиям соглашения заказчик, в случае успешного взыскания дебиторской задолженности ООО "Долус", обязался принять перечисленные услуги исполнителя по актам приема-передачи за период с 01.08.2012 по дату приемки, оформленным надлежащим образом, с приложением подтверждающей документации, оплатить услуги исполнителя единовременно согласно актам приема-передачи за счет собственных средств. Цена оказанных услуг сторонами соглашения не оговорена.

В соответствии с актом от 18.04.2013 Гриненко Н.А. оказала с августа 2012 года по март 2013 года услуги по ведению бухгалтерского учета на сумму 48000 рублей и участвовала в судебных заседаниях 13.12.2012 и 06.03.2013, готовила письма; всего оказано услуг на сумму 51000 рублей.

Конкурсный управляющий Денисенко С.В. считает, что фактически оказанные Истоминой Н.П. и Гриненко Н.А. услуги должны быть оплачены за счет имущества должника, так как услуги связаны с процедурой банкротства ООО "Долус", направлены на достижение целей процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обеспечивают осуществление полномочий конкурсного управляющего Денисенко СВ. в деле о банкротстве ООО "Долус".

Судом установлено и участниками дела не оспаривается, что при заключении соглашений со специалистами Истоминой Н.П. и Гриненко Н.А. лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, составляющий 490810 рублей, был исчерпан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан учитывать не только специальные познания и необходимую квалификацию специалиста, но и объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Однако, согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", необоснованность привлечения специалиста сама по себе не является основанием для отказа в оплате услуг в счет расходов по делу о банкротстве, если услуги фактически были оказаны, и такая работа должна была выполняться в целях проведения процедуры банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

И хотя наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере бухгалтерского учета и юриспруденции не лишает его предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в силу статьей 65 и 66 АПК РФ конкурсный управляющий, требующий оплатить услуги привлеченных специалистов, должен доказать, что привлечение лица и размер оплаты его услуг обоснованы, и конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнить ту работу, которую выполнил привлеченный специалист.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 конкурсный управляющий Денисенко С.В. заключила договор с помощником управляющего Истоминой О.А., который продлевался на срок до 21.05.2013 и за период с 12.01.2012 по 31.03.2013 помощнику выплачено вознаграждение в размере 297499 рублей. До настоящего времени отсутствуют сведения о расторжении договора с помощником.

Таким образом, в период с 20.02.2012 по 18.12.2012, имея помощника Истомину О.А., конкурсный управляющий Денисенко С.В. привлекла для обеспечения своей деятельности специалиста Истомину Н.П. для участия в судебных заседаниях.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что во многих заседаниях Истомина Н.П. участвовала как представитель кредитора ООО "Базис-Строй", так и представитель конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Денисенко С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях лично либо с помощью Истоминой О.А., а также о том, что Истомина Н.П. обладает какими-либо специальными познаниями в области законодательства о банкротстве и арбитражного процесса, которыми не обладает арбитражный управляющий для представления интересов должника в деле о банкротстве. С учетом изложенного привлечение заявителем специалиста Истоминой Н.П. для участия в судебных заседаниях не может быть расценено как обоснованное.

Рассматривая вопрос обоснованности привлечения специалиста Гриненко Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гриненко Н.А. привлекалась конкурсным управляющим Денисенко С.В. в качестве бухгалтера для восстановления бухгалтерского учета должника по договору от 12.01.2012 на период с 12.01.2012 по 31.07.2012 (договор расторгнут 01.08.2012) и ей выплачено вознаграждение в размере 137499,00 рублей.

При рассмотрении жалобы ООО "Регул" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Денисенко С.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Долус" суд установил, что привлечение специалиста-бухгалтера было целесообразным, поскольку на предприятии отсутствовали документы первичного бухгалтерского учета и необходимо было его восстановить. Также судом было установлено, что работа по восстановлению бухгалтерского учета выполнена. Определение суда от 17.09.2012, которым установлены данные обстоятельства, вступило в законную силу.

С учетом того, что должник с 2009 года находится на упрощенной системе налогообложения, ведение бухгалтерского учета с августа 2012 года не должно было создавать для конкурсного управляющего особенных трудностей после восстановления бухгалтерского учета должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Денисенко С.В. не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего по представлению интересов должника в суде и по ведению бухгалтерского учета должника в спорные периоды самостоятельно, без привлечения специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, не должен превышать лимитов, установленных данным пунктом. При этом указанный лимит определяется в целом на всю процедуру конкурсного производства.

Поскольку по условиям соглашений от 18.03.2013 N 1 и N 2 ввиду превышения лимита арбитражный управляющий Денисенко С.В. (заказчик) обязалась оплатить услуги Истоминой Н.П. и Гриненко Н.А. за счет собственных средств, суд, учитывая установленную необоснованность привлечения названных специалистов, считает, что ходатайство конкурсного управляющего ООО "Долус" Денисенко С.В. об оплате услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника удовлетворению не подлежит.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Денисенко С.В. относительно отказа в оплате услуг привлеченного специалиста Истоминой Н.П. по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Ссылки апеллянта на значительное количество судебных заседаний, в которых приняла участие Истомина Н.П., не опровергают выводов суда первой инстанции о возможности участия в них конкурсного управляющего при наличии у Денисенко С.В., занимающейся профессиональной деятельностью и имеющей опыт работы.

То обстоятельство, что должник владеет имущественными правами (правами требования) стоимостью 9364487,35 рублей, достаточными для выплаты привлеченным специалистам вознаграждения, не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом установленных судом обстоятельств.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2013 по делу N А24-821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына