Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 18АП-6999/13

г. Челябинск

29 июля 2013 г.

Дело N А47-5429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарсангалиева Иделбая Мерешевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 по делу N А47-5429/2012 (судья Борисова Е.М.).

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 колхоз "Россия", Илекский район Оренбургской области (ОГРН 1025603182703) (далее - должник, колхоз "Россия", ответчик 1) признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович (далее - Мишенин С.А., конкурсный управляющий, конкурсный управляющий Мишенин С.А.)

Конкурсный управляющий колхоза "Россия" Мишенин С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к колхозу "Россия", Сарсангалиеву Иделбаю Мерешевичу, Илекский район Оренбургской области (далее - Сарсангалиев И.М., ответчик 2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2012 трактора МТЗ-80 ПО "Минский тракторный завод" 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы) 661450, двигатель N 524874, г/н 3281 ОР 56 и применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу колхоза "Россия" трактора МТЗ-80 ПО "Минский тракторный завод" 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы) 661450, двигатель N 524874, г/н 3281 ОР 56 (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2013 (резолютивная часть от 06.06.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе Сарсангалиев И.М. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сарсангалиев И.М. ссылался на то, что спорный договор купли-продажи был заключён формально, при этом ответчику 2 были переданы только документы на трактор МТЗ-80 гос.номер 7048 ОР56. Согласно акту осмотра спорного трактора ОУ ГЭБ и ПК РМВД РФ по Илекскому району данные осмотренного транспортного средства (дата выпуска, заводской номер машины, номер двигателя) не совпадают с данными, указанному в паспорте транспортного средства. Кроме того, о приобретении ответчиком только документов, свидетельствует указанная в договоре купли-продажи цена - 25 000 руб. Судом не выяснено обстоятельство, числился ли на момент продажи спорный трактор на балансе должника и какова его инвентаризационная стоимость.

Конкурсный управляющий Мишенин С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что факт нахождения у ответчика трактора МТЗ-80 с иными заводскими номерами материалами дела не подтверждён. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество у него отсутствует, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Кроме того, договор купли-продажи от 20.03.2013 и иные имеющиеся в материалах дела документы опровергают довод Сарсангалиева И.М. о том, что у должника он приобрёл только документы на спорную технику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Сарсангалиевым И.М. (покупатель) 20.03.2012 заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-80 ПО "Минский тракторный завод" 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы) 661450, двигатель N 524874, г/н 3281 ОР 56 (л.д. 7).

Согласно пункту 2.2. стоимость товара транспортного средства определена в 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты товара по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.03.2012 на сумму 25 000 руб. (л.д. 8).

На основании заявления Сарсангалиева И.М. (л.д. 9), поданного в Государственную инспекцию гостехнадзора Илекского района Оренбургской области, трактор зарегистрирован за Сарсангалиевым И.М. 04.06.2012, о чем имеется запись в свидетельстве о регистрации серии СА N 171195.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 года возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом (л.д. 13).

Ссылаясь на недействительность заключённого между должником и Сарсангалиевым И.М. договора купли-продажи трактора от 20.03.2012 в связи с тем, что указанный договор заключен в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключён в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при его заключении имел место факт неравноценности встречного исполнения, предоставляемого ответчиком должнику. Признав спорный договор недействительным, судом первой инстанции также применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

На основании пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания спорного договора следует, что стоимость трактора составляет 25 000 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим ответу оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская оценочная компания" средняя рыночная стоимость трактора МТЗ-80 1989 года выпуска, с учетом округления составляет 256 000 руб. Кроме того, согласно размещённых в сети Интернет объявлений о продаже аналогичных тракторов МТЗ-80 1989 года выпуска стоимость такого транспортного средства колеблется от 200 000 руб. до 250 000 руб. (л.д. 10-12, 47-48).

Сарсангалиевым И.М. доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленной конкурсным управляющим информации о рыночной стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что рыночная стоимость спорного транспортного средства, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, принимая во внимание, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции правомерно договор купли-продажи от 20.03.2012 трактора МТЗ-80 ПО "Минский тракторный завод" 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы) 661450, двигатель N 524874, г/н 3281 ОР 56 признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязании Сарсангалиева И.М. возвратить в конкурсную массу колхоза "Россия" трактор МТЗ-80 ПО "Минский тракторный завод" 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы) 661450, двигатель N 524874, г/н 3281 ОР 56; а также восстановления обязательства колхоза "Россия" перед Сарсангалиевым И.М. на сумму 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о формальном заключении спорного договора купли-продажи, а также о том, что ответчику были переданы только документы на трактор МТЗ-80 гос.номер 7048 ОР56 апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчиком доказательства того, что истцом оспариваемая сделка действительно не была исполнена, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела претензий, требований либо иных документов, свидетельствующих об обращении Сарсангалиева И.М. к должнику с требованием о передаче во исполнение условий заключенного договора спорного имущества.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 20.03.2012 указана цена трактора в размере 25 000 руб. также не свидетельствует о том, что, Сарсангалиеву И.М. были переданы лишь документы на трактор. Действуя на момент заключения договора в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе относительно цены товара.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявителем по договору были приобретены только документы на трактор МТЗ-80 ПО "Минский тракторный завод" 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы) 661450, двигатель N 524874, г/н 3281 ОР 56, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на акт осмотра спорного трактора ОУ ГЭБ и ПК РМВД РФ по Илекскому району указал на нахождение у него трактора МТЗ-80 с иными заводскими номерами. Как указано заявителем, данные осмотренного транспортного средства (дата выпуска, заводской номер машины, номер двигателя) не совпадают с данными, указанному в паспорте транспортного средства.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с заявлением Сарсангалиева И.М. в государственную инспекцию гостехнадзора Илекского района собственником трактора МТЗ-80 ПО "Минский тракторный завод" 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы) 661450, двигатель N 524874, г/н 3281 ОР 56 является Сарсангалиев И.М.; трактору МТЗ-80 присвоен г/н 4167 НВ 56; выдано свидетельство о регистрации серии СА N 171195. Согласно паспорту транспортного средства трактор значится в собственности у Сарсангалиева И.М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 следует, что за Сарсангалиевым И.М. закреплена техника - трактор МТЗ80 с г/н 4167.

При таких обстоятельствах факт нахождения у Сарсангалиева И.М. трактора МТЗ-80 с иными заводскими номерами не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество - трактор МТЗ-80 ПО "Минский тракторный завод" 1989 года выпуска, заводской N машины (рамы) 661450, двигатель N 524874, г/н 3281 ОР 56, также было приобретено Сарсангалиевым И.М. у должника по договору купли-продажи от 20.03.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2013 по делу N А47-5429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарсангалиева Иделбая Мерешевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко С.Д. Ершова