Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 18АП-8371/13

г. Челябинск

02 августа 2013 г.

Дело N А07-25189/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Прохорова Евгения Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-25189/2009, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" (далее - ООО "ОНСК "Технология", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин Масхут Масгарович (далее - Нигаматуллин М.М., конкурсный управляющий).

Участник общества ООО "ОНСК "Технология" Сагитов Юрий Сергеевич (далее - Сагитов Ю.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Прохорова Е.В. убытков в размере 6 174 439 руб. 39 коп. (с учетом уточнений) в пользу должника ООО ОНСК "Технология".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 (резолютивная часть объявлена 17.06.2013) заявление удовлетворено частично. С Прохорова Е.Л. в пользу ООО ОНСК "Технология" взысканы убытки в размере 5 760 730 руб. (л.д.210-215).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013, 24.07.2013 в определение суда от 24.06.2013 внесены исправления в части указания отчества Прохорова Е.В. (л.д.216, 217).

Не согласившись с указанным судебным актом, Прохоров Е.В. (далее - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-25189/2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу о том, что Прохоров Е.В. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он не имел возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.06.2013. Десятидневный срок на обжалование определения суда от 24.06.2013 истекает 08.07.2013.

Из отчета о публикации судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru следует, что текст обжалуемого определения суда опубликован 29.06.2013 и с этого времени находилось в свободном доступе. Между тем, апелляционная жалоба подана Прохоровым Е.В. 17.07.2013 посредством почтовой связи, о чем имеется отметка органа почтовой связи на конверте.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Действующим законодательством установлены сокращенные сроки обжалования определения суда в деле о банкротстве. Необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и может нарушать права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что Прохоров Е.В. в период с 28.06.2013 по 10.07.2013 находился в командировке в г.Москве, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение, приказ о направлении в командировку от 27.06.2013.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определение суда о принятии заявления к производству от 19.12.2012 было направлено судом первой инстанции по местонахождению Прохорова Е.В.: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, 35мкр., д.18, кв.12. Такой же адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Корреспонденция была вручена жене Прохоровой О.В. (л.д.89).

В дальнейшем заявитель извещался судом первой инстанции по этому же адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, 35мкр., д.18, кв.12. В материалах дела имеются возвратные конверты с отметками органа почтовой связи о причине невручения: "истек срок хранения" (л.д.109, 127, 180, 207), что в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом заявителя или был им изменен в установленном порядке, заявитель ходатайства не представил, как не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу, кроме того, названный адрес указан заявителем в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, в судебных заседаниях 17.01.2013, 18.02.2013 принимал участие представитель Прохорова Е.В. - Хасаншин И.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.94, 112), в судебном заседании 08.04.2013 принимал участие представитель Прохорова Е.В. - Шульц Т.А., действующий на основании доверенности (л.д.181).

Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2013, судебное заседание было отложено в связи с поступлением ходатайства Прохорова Е.В. об отложении судебного разбирательства (л.д.189).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель не предпринимал мер для ознакомления с определением суда от 24.06.2013, опубликованным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 29.06.2013, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 08.07.2013 (включая выходные дни).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается также на тот факт, что определение суда от 24.06.2013 получила его жена Прохорова О.В. в начале июля 2013, а сам Прохоров Е.В. получил обжалуемое определение лишь по прибытию из командировки 10.07.2013.

Апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению не с даты направления или получения судебного акта, а как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

С учетом того, что судебный акт был изготовлен 24.06.2013 и опубликован 29.06.2013, у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в установленный законом срок (до 08.07.2013).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В связи с вышеизложенным, податель апелляционной жалобы был извещен о начавшемся процессе и имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Прохорова Е.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Прохорову Евгению Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Прохорову Евгению Владимировичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 по делу N А07-25189/2009 на четырех листах и приложенные к ней документы (определение от 24.06.2013, ходатайство о восстановлении процессуального срока, командировочное удостоверение N 471 от 27.06.2013, приказ N 471 от 27.06.2013, почтовые квитанции) на 11 листах.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

М.Н.Хоронеко