Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 11АП-10442/13

г. Самара

01 августа 2013 г.

Дело N А55-32096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Демичев Д.А. по доверенности N 46 от 06.10.2011,

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. по доверенности N 63 АА 1899203 от 13.05.2013,

от ООО "Агролюкс" - представитель Воронцова Т.В. по доверенности N 1 от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу А55-32096/2011 (судья Стрижнева О.В.) по заявлению конкурсного управляющего Коробкова Д.В. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" ( далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 в отношении ООО "Агролюкс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 ООО "Агролюкс", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дульнев Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 Дульнев Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агролюкс".

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 Коробков Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Агролюкс".

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Коробков Д. В. с заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным договор залога транспортных средств N 101300/0025-4, заключенный между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк" 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013признан недействительным договор залога транспортных средств N 101300/0025-4, заключенный между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк" 16.07.2010.

Взыскана с ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агролюкс" о признании договора залога транспортных средств от 16.07.2010 недействительной сделкой.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агролюкс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО "Сладкий ключ" (Заемщик) и ОАО "Российский Сельскохозяйственным банк" (Кредитор) был заключен Договор N 101300/0025 об открытии кредитной линии, согласно которому Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 206 780 000 (Двести шесть тысяч семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В обеспечение исполнения указанного договора об открытии кредитной линии 16.07.2010 между ООО "Агролюкс" (Залогодатель) и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Залогодержатель) был заключен договор N 101300/0025-4 о залоге транспортных средств, в соответствии с которым Залогодержатель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Конкурсный управляющий считая, что сделка по заключению договора цессии является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нарушает права должника и других кредиторов, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что для признания сделки недействительной по основанию причинения вреда имущественным интересам кредиторов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи со следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют о признаках неплатежеспособности ООО "Агролюкс", о чем было известно ОАО "Россельхозбанк".

Данная сделка является безвозмездной, то есть направленной на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение Должником оспариваемого договора залога повлекло причинение ООО "Агролюкс" убытков в размере 17 141 292 рубля 55 копеек. Данный факт нарушает права Должника, а также права кредиторов Должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве. В результате заключения сторонами договора залога транспортных средств уменьшилась конкурсная масса, которая является источником погашения требований кредиторов ООО "Агролюкс", требования которых не обеспечены залогом, и увеличилась кредиторская задолженность в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора об ипотеке не мог исполнить, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку на момент заключения договора залога транспортных средств ООО "Агролюкс" имело кредиторскую задолженность в размере 96 769 244,81 рублей, были получены кредитные средства в размере 500 000 000 рублей, что отражено в бухгалтерском балансе Общества. Очевидно, что при заключении договора залога в ОАО "Россельхозбанк" предоставлялся бухгалтерский баланс Общества, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" знал о признаках неплатежеспособности Должника. В отношении ООО "Агролюкс" до заключения оспариваемой сделки неоднократно возбуждались дела о признании несостоятельным, что свидетельствует о наличии у Должника просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Россельхозбанк" знало о признаках неплатежеспособности Должника и если бы проявило должную заботливость и осмотрительность, в том числе, с учетом вышеназванных обстоятельств, могло узнать о возбуждении дела о банкротстве, а, соответственно, о неплатежеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о неплатежеспособности должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 по делу N А55-7505/2010, поскольку определением Арбитражного суда от 31.05.2010 по указанному делу производство прекращено, не принимается.

Оспариваемый договор был заключен после принятия к производству заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 по делу А55-32096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.Я. Серова