Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 г. N 17АП-12925/11

г. Пермь

02 августа 2013 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от Даровских Д. А. - Овсянникова К. А., доверенность от 16.07.2013, Симакина О. Н., доверенность от 16.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Даровских Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

о соответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела N А60-32792/2009

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ОГРН 1026600785420, ИНН 6607008330) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2009.

Определениями арбитражного суда от 01.04.2010, от 22.09.2010, от 13.04.2011, от 05.10.2011, от 16.05.2012, от 12.10.2012 срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением от 07.11.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 12.04.2013.

05.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Даровских Д. А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России" Сачёва Михаила Владимировича, в которой заявитель просит признать его требования к должнику о возврате денежных средств в сумме 3 410 000 руб. на основании исполнительного листа серия АС N 003806346 от 20.03.2012, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-23194/2010, подлежащим удовлетворению в очередности, установленной ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 855 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 (резолютивная часть от 04.06.2013) в удовлетворении названной жалобы Даровских Д. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Даровских Д. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно - применение к сделке, признанной недействительной специальных последствий, установленных главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагает, что требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Даровских Д. А. для приобщения к материалам дела представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

На доводах жалобы представитель Даровских Д. А. настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-23194/2010 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "СУ N 616 при Спецстрое России", а именно: нежилых помещений первого этажа NN10-24, 40-49 общей площадью 382 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 12а (строение литера А), оформленные протоколом торгов N39 от 22.06.2009 г., признал недействительным договор N39 купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2009 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N616 при Федеральной службе специального строительства РФ" и Даровских Дмитрием Анатольевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд:

-обязал Даровских Дмитрия Анатольевича возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства РФ" нежилые помещения первого этажа N N 10-24, 40-49 общей площадью 382 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 12а (строение литера А);

-обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства РФ" возвратить Даровских Дмитрию Анатольевичу 3 410 000 руб.

Свои обязательства по возврату недвижимого имущества в пользу ФГУП "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства РФ" Даровских Д. А. выполнил.

Конкурсный управляющий должника, отказав Даровских Д. А. в возврате денежных средств, указал на необходимость включения денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Даровских Д. А., полагая, что имеются основания для признания названных действий конкурсного управляющего незаконными, обратился с соответствующим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Даровских Д. А., правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как указывалось ранее, основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника Даровских Д. В. явился отказ Сачева М. В. в возврате денежных средств по сделке, признанной недействительной.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Реституционные требования, происходящие из признания судом соответствующей сделки недействительной и выражающиеся в обязанности одной стороны такой сделки уплатить другой денежную сумму, следует рассматривать как денежные обязательства, что подтверждается содержанием п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. п. 2, 4. ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания судом недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, поскольку денежные обязательства должника перед Даровских Д. А. возникли по договору купли-продажи от 22.06.2009, то есть заключенному до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.08.2009), правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что восстановленное требование не относится к текущим платежам, а в соответствии со ст. 100 ФЗ Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего должника в возврате Даровских Д. А. денежных средств в сумме 3 410 000 руб. является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения жалобы кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить Даровских Д. А. убытки.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности названных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого кредитором судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу N А60-32792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко