Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

7 августа 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года

об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-27933/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" о признании общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - ООО "РЭСПО", должник) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "РЭСПО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 208 от 03.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "РЭСПО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

27 марта 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича о признании ряда платежных поручений, инкассовых поручений, платежных ордеров недействительными и о восстановлении задолженности Пенсионного фонда перед обществом с ограниченной ответственностью "РЭСПО" в размере 73 734 руб. 05 коп.

15.05.2013 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых заявитель уточнил заявленные требования и просил:

1. Признать на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСПО" (ИНН 6602009682, ОГРН 104660051960) N 40702810700000022944, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) в пользу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда РФ в городе Артемовском Свердловской области (ИНН 6602007967, ОГРН 1026600578971) в размере 93 457,31 руб. по платежным документам: платежные поручения от 05.06.2012 г. N 46 на сумму 12 420,00 руб., от 05.06.2012 г. N 45 на сумму 3 519,00, от 05.06.2012 г. N 47 на сумму 2 760,00 руб., 11.09.2012 г. N 60 на сумму 1 637,89 руб., от 12.09.2012 г. N 61 на сумму 950,65 руб., от 21.09.2012 г. N 62 на сумму 4 771,46 руб., от 15.10.2012 г. N 65 на сумму 2 344,00 руб., от 04.12.2012 г. N 77 на сумму 3 069,32 руб., от 04.12.2012 г. N 79 на сумму 3 508,62 руб., от 04.12.2012 г. N 78 на сумму 19 743,00 руб., от 11.01.2013 г. N 2 на сумму 2 760,00 руб., от 11.01.2013 г. N 3 на сумму 7 360,39 руб., от 11.01.2013 г. N 4 на сумму 2 346,01, от 13.02.2013 г. N 11 на сумму 12 420,00 руб., от 13.02.2013 г. N 14 на сумму 3 519,00 руб., от 13.02.2013 г. N 15 на сумму 2 760,00 руб., инкассовые поручения от 27.08.2012 г. N 70245 на сумму 2,00 руб., от 18.09.2012 г. N 25856 на сумму 0,96 руб., от 18.09.2012 г. N 25858 на сумму 0,01 руб., от 14.11.2012 г. N 629353 на сумму 5,24 руб., от 14.11.2012 г. N 629351 на сумму 2 436,95 руб., от 14.11.2012 г. N 629352 на сумму 2 344,70 руб., от 19.02.2013 г. N 55626 на сумму 0,70 руб., от 19.02.2013 г. N 55624 на сумму 0,96, руб., от 19.02.2013 г. N 55628 на сумму 17,41 руб., платежные ордера от 15.10.2012 г. N 64 на сумму 93,05 руб., 24.10.2012 г. N 64 на сумму 230,00 руб., от 21.11.2012 г. N 64 на сумму 2 435,99 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки на основании ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": обязать Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в городе Артемовском Свердловской области (ИНН 6602007967, ОГРН 1026600578971) возвратить в конкурсную массу ООО "РЭСПО" (ИНН 6602009682, ОГРН 104660051960) денежные средства в размере 93 457,31 руб.; восстановить задолженность ООО "РЭСПО" (ИНН 6602009682, ОГРН 104660051960) перед Государственным учреждением - управление Пенсионного фонда РФ в городе Артемовском Свердловской области (ИНН 6602007967, ОГРН 1026600578971) в размере 93 457,31 руб.

Уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе указывает, что должник оспариваемыми платежными поручениями частично добровольно уплатил страховые взносы, безакцептные платежи составляли 7 567, 97 руб., очередность платежей должен был установить банк согласно ст. 134 Закона о банкротстве, он как кредитор не знал о нарушении очередности при списании сумм в уплату страховых взносов, то обстоятельство, что сделки совершены с нарушением очередности. предусмотренной данной статьей Закона о банкротстве, не доказано.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2012 по 06.03.2013 по платежным поручениям от 05.06.2012 г. N 46 на сумму 12 420,00 руб., от 05.06.2012 г. N 45 на сумму 3 519,00, от 05.06.2012 г. N 47 на сумму 2 760,00 руб., 11.09.2012 г. N 60 на сумму 1 637,89 руб., от 12.09.2012 г. N 61 на сумму 950,65 руб., от 21.09.2012 г. N 62 на сумму 4 771,46 руб., от 15.10.2012 г. N 65 на сумму 2 344,00 руб., от 04.12.2012 г. N 77 на сумму 3 069,32 руб., от 04.12.2012 г. N 79 на сумму 3 508,62 руб., от 04.12.2012 г. N 78 на сумму 19 743,00 руб., от 11.01.2013 г. N 2 на сумму 2 760,00 руб., от 11.01.2013 г. N 3 на сумму 7 360,39 руб., от 11.01.2013 г. N 4 на сумму 2 346,01, от 13.02.2013 г. N 11 на сумму 12 420,00 руб., от 13.02.2013 г. N 14 на сумму 3 519,00 руб., от 13.02.2013 г. N 15 на сумму 2 760,00 руб., инкассовым поручениям от 27.08.2012 г. N 70245 на сумму 2,00 руб., от 18.09.2012 г. N 25856 на сумму 0,96 руб., от 18.09.2012 г. N 25858 на сумму 0,01 руб., от 14.11.2012 г. N 629353 на сумму 5,24 руб., от 14.11.2012 г. N 629351 на сумму 2 436,95 руб., от 14.11.2012 г. N 629352 на сумму 2 344,70 руб., от 19.02.2013 г. N 55626 на сумму 0,70 руб., от 19.02.2013 г. N 55624 на сумму 0,96, руб., от 19.02.2013 г. N 55628 на сумму 17,41 руб., платежным ордерам от 15.10.2012 г. N 64 на сумму 93,05 руб., 24.10.2012 г. N 64 на сумму 230,00 руб., от 21.11.2012 г. N 64 на сумму 2 435,99 руб. с расчетного счета должника N 40702810700000022944, открытом в ОАО "СКБ-банк", списаны денежные средства в общей сумме 93 457,31 руб.

В назначении платежа названных выше платежных документов указано, что данные платежи направлены на уплату страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии, пеней, страховых взносов на ОМС в бюджет ФФОМС, ТФОМС.

Полагая, что произведенное списание денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал требование конкурсного управляющего обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом пп. 2 п. 1 Постановления Пленума N 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подп. 5 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 данного Закона может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

4.07.2012 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, платежными поручениям от 05.06.2012 г. N 46 на сумму 12 420,00 руб., от 05.06.2012 г. N 45 на сумму 3 519,00, от 05.06.2012 г. N 47 на сумму 2 760,00 руб., то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, обществом уплачены страховые взносы в ПФ РФ за май 2012 г.

В силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре банкротства требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении процедур банкротства, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть преимущественно перед другими требованиями по обязательным платежам, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, делая вывод о том, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСПО" платежными поручениям от 05.06.2012 г. N 46 на сумму 12 420,00 руб., от 05.06.2012 г. N 45 на сумму 3 519,00, от 05.06.2012 г. N 47 на сумму 2 760,00 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований Пенсионного фонда, требования которого, относящиеся к третьей очереди, были удовлетворены в первоочередном порядке по отношению к требованиям другого кредитора третьей очереди, включенных в реестр требования должника - ГУП СО "Облкоммунэнерго", чьи требования в размере 60 993 473 руб. 03 коп. определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции не учел, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, преимущественно перед другими требованиями по обязательным платежам, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов - в данном случае перед требованиями ГУП СО "Облкоммунэнерго".

Следовательно, факт нарушения очередности погашения требований кредитора - ГУП СО "Облкоммунэнерго" в связи со списанием указанных сумм страховых взносов вышеуказанными платежными поручениями не может быть признан установленным. Доказательств наличия у должника задолженности по реестровым платежам, подлежащим удовлетворению в приоритетном по отношению к вышеуказанным суммам страховых взносов в ПФ РФ порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, предпочтительное удовлетворение требований Пенсионного фонда в результате списания денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСПО" платежными поручениям от 05.06.2012 г. N 46 на сумму 12 420,00 руб., от 05.06.2012 г. N 45 на сумму 3 519,00, от 05.06.2012 г. N 47 на сумму 2 760,00 руб., в нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

Исходя из того, что соответствующие обязательства по уплате обязательных платежей, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (л.д. 17-41), списание денежных средств с расчетного счета должника на основании платежных поручений от 11.09.2012 г. N 60 на сумму 1 637,89 руб., от 12.09.2012 г. N 61 на сумму 950,65 руб., от 21.09.2012 г. N 62 на сумму 4 771,46 руб., от 15.10.2012 г. N 65 на сумму 2 344,00 руб., от 04.12.2012 г. N 77 на сумму 3 069,32 руб., от 04.12.2012 г. N 79 на сумму 3 508,62 руб., от 04.12.2012 г. N 78 на сумму 19 743,00 руб., от 11.01.2013 г. N 2 на сумму 2 760,00 руб., от 11.01.2013 г. N 3 на сумму 7 360,39 руб., от 11.01.2013 г. N 4 на сумму 2 346,01, от 13.02.2013 г. N 11 на сумму 12 420,00 руб., от 13.02.2013 г. N 14 на сумму 3 519,00 руб., от 13.02.2013 г. N 15 на сумму 2 760,00 руб., инкассовых поручений от 27.08.2012 г. N 70245 на сумму 2,00 руб., от 18.09.2012 г. N 25856 на сумму 0,96 руб., от 18.09.2012 г. N 25858 на сумму 0,01 руб., от 14.11.2012 г. N 629353 на сумму 5,24 руб., от 14.11.2012 г. N 629351 на сумму 2 436,95 руб., от 14.11.2012 г. N 629352 на сумму 2 344,70 руб., от 19.02.2013 г. N 55626 на сумму 0,70 руб., от 19.02.2013 г. N 55624 на сумму 0,96, руб., от 19.02.2013 г. N 55628 на сумму 17,41 руб., платежных ордеров от 15.10.2012 г. N 64 на сумму 93,05 руб., 24.10.2012 г. N 64 на сумму 230,00 руб., от 21.11.2012 г. N 64 на сумму 2 435,99 руб. должно осуществляться в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, предусматривающем очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказательств того, что в результате сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании вышеуказанных платежных поручений у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из разъяснения, содержащего в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60, в рассматриваемом случае имеет значение наличие предъявленного к расчетному счету расчетного документа. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорного списания к расчетному счету должника были предъявлены требования более ранней очередности либо требования той же очередности, но с более ранним сроком исполнения.

Так он ссылается на то, что на дату безакцептного списания денежных средств у ООО "РЭСПО" имелась, в частности, непогашенная задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему Астраханову П.В. в сумме 53 590,16 руб. Между тем, доказательств того, что в период с 04.07.2012 г. по 06.03.2013 г., когда осуществлялось спорное списание к расчетному счету должника были предъявлены требования по выплате вознаграждения временному управляющему Астраханову П.В. в сумме 53 590,16 руб. конкурсным управляющим не представлено. Определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении временным управляющим должника Астраханова П.В. вынесено только 26.10.2012 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор (Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в городе Артемовском Свердловской области) знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство на то, что действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, Пенсионный фонд должен был знать о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭСПО", а также, что он был проинформирован в отношении должника введена процедура наблюдения, не являются основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания того обстоятельства, что Пенсионный фонд знал или должен был знать именно о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом, следует отметить, что отказ в признании сделок по списанию денежных средств недействительными не лишает должника права в случае доказанности допущенных кредитной организацией нарушений очередности удовлетворения требований при списании денежных средств обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 04.06.2013 г. подлежит отмене в силу п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу N А60-27933/2012 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" Астраханова Павла Викторовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" в пользу Управления пенсионного фонда РФ в городе Артемовском Свердловской области 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко