Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

06 августа 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2013 года

об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на незаконные действия арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича,

вынесенное в рамках дела N А71-77/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 832018555),

установил:

Арбитражный управляющий Пантелеев Андрей Владимирович повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4382/2011 (38)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013, жалоба подана им 19.07.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 31.07.2013.

Арбитражный управляющий Пантелеев Андрей Владимирович уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4382/2011 (34)-ГК) на указанное выше определение.

При обращении с первоначальной жалобой заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, однако наличие обстоятельств, препятствующих своевременно подать жалобу (неполучение копии обжалуемого определения и в связи с состоянием здоровья), не было подтверждено им документально, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.05.2013 истек 05.06.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более одного месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пантелеевым Андреем Владимировичем при повторном обращении с жалобой вновь заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не имел возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в связи с тем, что находился на лечении в другом городе. В подтверждение указанного довода представлены копии выписки из карты и железнодорожного билета по маршруту Ижевск-Екатеринбург.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как установлено определением апелляционного суда от 17.07.2013, из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики, а именно, копия определения от 21.03.2013 о принятии к производству жалобы на действия арбитражного управляющего направлялись Пантелееву Андрею Владимировичу по известным суду адресам: 426076, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, 144, офис 32 (данный адрес заявитель указывает и в апелляционной жалобе); 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Карла Либкнехта,18-213. О факте направления указанных копий определений суда и возвращении их в адрес суда вследствие истечения срока их хранения в органе почтовой связи, в связи с их невостребованием заявителем, свидетельствует приложение к материалам дела соответствующих почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, Пантелеев Андрей Владимирович должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 было опубликовано 06.06.2013 в 15:08:01 МСК.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 06.06.2013, а также подготовить и направить апелляционную жалобу, не допуская увеличение пропуска срока на ее подачу, что им сделано не было.

Из приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы копии выписки из карты N 500546 Пантелеева Андрея Владимировича за период с 11.06.2013 по 18.06.2013 (часть текста выписки закрыта), невозможно установить тот факт, что заявитель жалобы находился на лечении либо обследовании в лечебном учреждении в период с 06.06.2013 (дата размещения обжалуемого судебного акта в свободном доступе) до 27.06.2013 (дата направления первоначальной апелляционной жалобы).

Копия железнодорожного билета свидетельствует только о том, что Пантеелеев А.В. выехал из г.Ижевска 14.05.2013, с датой прибытия в г.Екатеринбург 15.05.2013. Доказательства того, что Пантелеев А.В. с 15.05.2013 находился в г.Екатеринбурге и до 27.06.2013 не возвращался в г.Ижевск, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлены также доказательства и сведения нахождения заявителя жалобы на стационарном либо амбулаторном лечении в период с 06.06.2013 до 27.06.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия объективных препятствий для реализации права на предъявление процессуальной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на то, что с целью уточнения диагноза Пантелеева Андрея Владимирович суд апелляционной инстанции самостоятельно может сделать запрос в учреждение здравоохранения, подлежит отклонению, поскольку в обязанность суда по истребованию данных документов законом не предусмотрена, невозможность получения заявителем самостоятельно данных не подтверждена. Кроме того, диагноз, по поводу которого Пантелеев А.В. мог находиться на лечении либо обследовании, сам по себе правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае может являться факт нахождения заявителя жалобы на лечении (обследовании) в соответствующий период времени, который Пантелеевым А.В. документально не подтвержден.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений: при этом данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы с нарушением срока заявитель жалобы обязан доказать наличие обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали ему своевременно направить жалобу.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина (в связи с состоянием здоровья) документально не подтверждена. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 22 мая 2013 года подана арбитражным управляющим Пантелеевым Андреем Владимировичем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Пантелееву Андрею Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова