Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 17АП-7548/13

г. Пермь

01 августа 2013 г.

Дело N А71-8204/2012

Резолютивная часть определения оглашена 25 июля 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мартемьянова В.И.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы временного управляющего Харькиной Ольги Геннадьевны и конкурсного кредитора Ерашева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013, вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-8204/2012 о признании банкротом ООО "Монолит" (ОГРН 1061840036081, ИНН 1834037352),

в судебном заседании приняли участие представители:

- Ерашева И.И.: Широбокова А.Н. (дов. от 18.01.2013),

- временного управляющего: Шумихин А.В. (дов. от 20.02.2013),

- ООО "Афродита": Пашков М.Г., директор (паспорт),

Афанасьев Ю.И. (дов. от 22.07.2013),

Аликина М.М. (дов. от 22.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество "Монолит", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна, официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

ООО "Афродита" 07.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Монолит" 1.236.125 руб. 43 коп. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 (судья Бусыгина О.В.) требование кредитора признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Временный управляющий Харькина О.Г., а также кредитор Ерашев Иван Иванович обжаловали определение от 25.05.2013 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий Харькина О.Г. отмечает, что при заключении договора новации от 30.11.2011 директором Общества "Монолит" нарушены ограничения, установленные законом и учредительными документами Должника. По мнению временного управляющего, договоры о переводе долга фактически являются договорами дарения, что свидетельствует об их ничтожности. Поскольку договоры о переводе долга не содержат указание на наличие долгового обязательства, данные договоры не могут выступать в качестве предмета договора о замене долга. Временный управляющим также отметил, что в обоснование своего требования кредитором представлены платежные поручения, которыми фактически осуществлялась оплата по иным договорам перевода долга, о чем свидетельствуют отличные номера и даты заключения договором. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что руководителями Общества "Монолит" и ООО "Афродита" является одно и то же лицо - Пашков М.Г., который, заключая договор новации от 30.11.2011 и выдавая спорный вексель, не мог не знать об отсутствии реального денежного обеспечения со стороны ООО "Афродита" в размере 1.236.125 руб. 43 коп.

Кредитор Ерашев И.И. в своей апелляционной жалобе указывает на недействительность обязательств, лежащих в основе выдачи векселя. Он считает, что задолженность Общества "Монолит" не может быть признана подтвержденной, отмечает, что наличие задолженности по договорам поставки, по которым был осуществлен перевод долга, не подтверждается первичными документами. При этом Ерашев И.И. считает, что акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве доказательства существования и исполнения договоров поставки. Как полагает Ерашев И.И., ООО "Афродита" не доказан факт оплаты по заключенным договорам о переводе долга.

ООО "Афродита" в письменном отзыве на апелляционные жалобы указывает на законность и обоснованность определения суда от 23.05.2013, а также отсутствие основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представителями ООО "Афродита" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных (учетных) документов по договорам о переводе долга (акты, товарные накладные).

Представители временного управляющего, Ерашева И.И. возражали против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Общества "Монолит" Чернова А.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы временного управляющего Харькиной О.Г. и прекращении производства по ней.

С учетом мнения присутствующих в заседании лиц по результатам рассмотрения поступившего от конкурсного управляющего ходатайства апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом в случае, если он не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц. При этом, апелляционный суд исходит из того, что с учетом правопреемства конкурсного управляющего Чернова А.И. по отношению к ранее действовавшему временному управляющему Харькиной О.Г. и факта прекращения у временного управляющего соответствующих полномочий, поданная временным управляющим жалоба содержала доводы, связанные с необходимостью правовой оценки возражений временного управляющего на заявленное кредитором требование, в том числе и возражения процессуального характера в части обоснованности полномочий кредитора, а также возражений, касающихся существа требования кредитора. Немотивированный отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы может затронуть права и интересы как самого Должника, так и его кредиторов, в силу специфики рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и исходя из задач и правомочий, которые должны реализовывать арбитражные управляющие в защиту интересов Должника и кредиторов в процедуре банкротства.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании на их удовлетворении настаивали.

Представители ООО "Афродита" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Общества "Монолит" Чернова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у Общества "Монолит" существовали обязательства перед рядом его контрагентов по следующим договорам:

- как покупателя по договору поставки от 11.01.2011 N 01-2011В с ООО "Восточный дивизион" (л.д. 90-100);

- как арендатора по договору аренды от 16.06.2010 N 64/2010-ДРИ с ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ритейл-Инвест" (л.д. 102-113);

- как покупателя по договору поставки от 21.02.2011 N 294-П-2011 с ОАО "Лекероводочный завод "Глазовский" (л.д. 115-118);

- как покупателя по договору поставки от 12.04.2011 N 974 с ООО "Либер" (л.д. 121-123);

- как заказчика по договору от 09.03.2011 N 08/03 с ООО "Ижевские климатические системы" (л.д. 125-127);

- как заказчика по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2010 N 225 с ООО "Охранное предприятие "Щит" (л.д. 129-133);

- как потребителя по договору на поставку тепловой энергии для целей отопления от 01.02.2011 N 02-36-1/11 с ООО "Уралсервис" (л.д. 135-139);

- как субарендатора по договорам субаренды недвижимого имущества от 21.12.2009 N С-15/Г/120 и от 01.01.2010 N С-15/Г/124 с ООО "Уральская управляющая компания" (л.д. 140-147, 149-156);

- как заказчика по договору об оказании услуг от 01.03.2011 N ЦКС/С-15/111 с ООО "Уральская управляющая компания" (л.д. 157-159);

- как принципала по агентскому договору от 01.06.2011 N АГ/С-15/Г/200 с ООО "Уральская управляющая компания" (л.д. 160-161);

В период с 03.05.2011 по 12.09.2011 были совершены трехсторонние договоры о переводе долга, в каждом из которых ООО "Афродита" (новый должник) принял на себя соответствующие обязательства Общества "Монолит" (должник) перед соответствующим из вышеуказанных контрагентов.

Так были заключены следующие договоры о переводе долга:

- от 11.05.2011 N 8 - в отношении обязательств, существовавших у Общества "Монолит" по вышеуказанному договору поставки от 11.01.2011 N 01-2011В перед ООО "Восточный дивизион";

- от 11.05.2011 N 6 - в отношении обязательств, существовавших у Общества "Монолит" по вышеуказанному договору поставки от 21.02.2011 N 294-П-2011 перед ОАО "Лекероводочный завод "Глазовский";

- от 11.05.2011 - в отношении обязательств, существовавших у Общества "Монолит" по вышеуказанному договору поставки от 12.04.2011 N 974 перед ООО "Либер";

- от 03.05.2011 N 3 - в отношении обязательств, существовавших у Общества "Монолит" по вышеуказанному договору от 09.03.2011 N 08/03 перед ООО "Ижевские климатические системы";

- от 03.05.2011 N 43/11 - в отношении обязательств, существовавших у Общества "Монолит" по вышеуказанному договору об оказании охранных услуг от 01.01.2010 N 225 перед ООО "Охранное предприятие "Щит";

- от 17.06.2011 N 42/11 - в отношении обязательств, существовавших у Общества "Монолит" по вышеуказанному договору на поставку тепловой энергии для целей отопления от 01.02.2011 N 02-36-1/11 перед ООО "Уралсервис";

- от 12.09.2011 N 57 - в отношении обязательств, существовавших у Общества "Монолит" по вышеуказанным договорам перед ООО ""Уральская управляющая компания".

Впоследствии между Обществом "Монолит" (Должник) и ООО "Афродита" (Кредитор) был заключен 31.11.2011 договор новации о замене долга на вексельное обязательство (л.д. 87 т. 1), по условиям которого Кредитор и Должник в соответствии со ст.ст. 414, 818 ГК РФ договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из отношений по следующим договорам:

- договора перевода долга от 11.05.2011 N 6 (сумма оставшихся неисполненными Должником обязательств по договору - 533.550 руб. 40 коп.),

- договора перевода долга от 11.05.2011 б/н (сумма неисполненных Должником обязательств по договору - 261.205 руб. 50 коп.),

- договора перевода долга от 27.06.2011 N 43/11 (сумма неисполненных Должником обязательств по договору - 1.107 руб. 02 коп.),

- договора перевода долга от 17.06.2011 N 42/11 (сумма неисполненных Должником обязательств по договору - 51.077 руб. 16 коп.),

- договора перевода долга от 12.09.2011 N 57 (сумма неисполненных Должником обязательств по договору - 389.185 руб. 35 коп.).

Общая сумма задолженности Общества "Монолит" по указанным договорам перевода долга на 30.11.2011 составила 1.236.125 руб. 43 коп.

По смыслу договора новации от 30.11.2011 обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы в размере 1.236.125 руб. 43 коп. стороны заменяют заемным вексельным обязательством на следующих условиях: Должник обязуется вернуть указанную денежную сумму в срок по предъявлении векселя к оплате, но не ранее 30.11.2012; на задолженности проценты не начисляются; обязательства сторон, возникшие из отношений по договорам перевода долга, перечисленным в п. 1.1 настоящего договора новации, по состоянию на 30.11.2011 прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.

На основании договора о новации Общество "Монолит" выдано ООО "Афродита" свой простой вексель N 0000001 серии ИП на сумму 1.236.125 руб. 43 коп., составленный и выданный 30.11.2011 Обществом "Монолит". Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30.11.2012, непосредственно ООО "Афродита" или по его приказу любому другому лицу, место платежа - г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 15.

Передача векселя оформлена актом приема-передачи (л. д. 88).

По наступлении срока платежа по векселю ООО "Афродита" 05.12.2012 предъявило Обществу "Монолит" требование о платеже по векселю (л.д. 9).

В связи с неполучением ООО "Афродита" платежа по предъявленному векселю, нотариусом Пушиной Л. В. опротестован вексель в неплатеже векселедателя, о чем составлен акт о протесте векселя в неплатеже 18 АБ 0170209 от 06.12.2012 г. (л. д. 10).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Афродита" в арбитражный суд с заявлением о включении основанных на вексельном долге требований в реестр требований кредиторов Общества Общества "Монолит".

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ООО "Афродита" является законным векселедержателем; подлинник спорного векселя содержит все необходимые реквизиты; в обоснование требования кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст. 71 названного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

На момент предъявления требований ООО "Афродита" о включении в реестр требований кредиторов Должника спорный вексель оплачен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (ч. 1 ст. 142 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации обязательство Должника возникло из вексельного обязательства, подтвержденного подлинным векселем, который был выдан Обществом "Монолит" кредитору.

В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Статьей 75 Положения о переводном и простом векселе установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем, определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Представленный простой вексель серии ИП N 0000001 от 30.11.2011 содержит все необходимые реквизиты, в силу чего является действительным.

В п. 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 указано, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, недоказанность недостоверности ценной бумаги трактуется в пользу подлинности векселя, предъявленного к оплате.

В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (ст. 815 ГК РФ), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.

Таким образом, спорный вексель отвечает требованиям закона и заключает в себе правовые последствия для участников сделки по его выдаче.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о векселе.

Исходя из ст. 17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Совокупности обстоятельств, позволяющих противопоставить вексельному требованию личные возражения Должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении векселедержателем действий по приобретению векселя с целью причинении ущерба Должнику или его кредиторам, апелляционным судом, наряду с судом первой инстанции, не установлено.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При этом, проверяя обоснованность заявленного ООО "Афродита" требования, арбитражный суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела договоры перевода долга от 11.05.11, 17.06.2011, 27.06.2011, 12.09.2011, договоры поставки, на которые имеются ссылки в указанных договорах перевода долга, акты сверок задолженности с контрагентами, документы бухгалтерского учета Общества "Монолит", а также доказательства, подтверждающие факт отражения кредитором и Должником операций по векселю в бухгалтерском учете Общества "Монолит" и ООО "Афродита".

Заявители апелляционных жалоб усматривают злоупотребление правом со стороны ООО "Афродита" и Должника при совершении ими договоров перевода долга, при этом управляющий Харькина О.Г. и кредитор Еращев И.И. ссылаются на ничтожность этих договоров, являющихся договорами дарения, а также формирование уступаемой задолженности не в момент заключения соответствующего договора перевода долга, а в более позднее время - уже в период процедуры наблюдения.

С этими доводами нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, несмотря на то, что в соответствующих договорах перевода долга и не указана цена данной сделки, это не означает её безвозмездность и даёт оснований полагать их сделками дарения или прикрывающими сделки дарения.

В обоснование утверждения о фактическом формировании уступаемой задолженности позже заключения договора о её уступке заявители апелляционных жалоб ссылаются на ряд платежных поручений (в том числе поручение от 28.09.2011 N 9582), представленных в подтверждение оплаты со стороны ООО "Афродита" денежных средств прежним контрагентам Общества "Монолит" по договорам перевода долга.

Так, например, платежным поручением от 28.09.2011 N 9582 ООО "Афродита" перечислило 100.000 руб. в адрес ООО "Уральская управляющая компания" по договору перевода долга от 08.09.2011 N 57 (л.д. 82 т. 1).

Данное поручение, равно как и другие соответствующие платежные поручения, подтверждают исполнение ООО "Афродита" принятых на себя обязательств по договору перевода долга. При этом задолженность перед прежним контрагентом Общества "Монолит" (в рассматриваемом случае - ООО "Уральская управляющая компания"), переведенная соответствующим договором перевода долга на ООО "Афродита", образовалась до совершения договора перевода долга, что подтверждается как договором поставки, так и представленными документами первичного бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах полагать договоры перевода долга несоответствующими требованиям законодательства, включая ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, не имелось ни у суда первой инстанции, нет их и у апелляционного суда.

Об отсутствии злоупотребления пари совершении договоров перевода долга и договора новации может свидетельствовать некоторая экономическая целесообразность их совершения для Общества "Монолит". Данная целесообразность выражается в том, что за счет совершения этих сделок и новации прежних обязательств в вексельное обязательство со сроком его исполнения со стороны Общества "Монолит" не ранее 30.11.2011 должник фактически получил отсрочку исполнения обязательств, ранее возникших у него перед прежними контрагентами и подлежавшими исполнению в более ранний срок.

Одновременное осуществление Пашковым М.Г. полномочий руководителя Общества "Монолит" и ООО "Афродита" при вышеуказанных обстоятельствах не может служить подтверждением злоупотребления правами и не опровергает действительность и обоснованность требования кредитора ООО "Афродита".

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего и кредитора Ерашева И.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 года по делу N А71-8204/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов