Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 13АП-14322/13

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 г.

Дело N А56-20193/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу единственного участника ООО "СНПО "Экогидротехника" Ткачева Р.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 о завершении конкурсного производства по делу N А56-20193/2011(судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "НИИПГрадостроительства"

к ООО "СНПО "Экогидротехника"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Единственный участник должника ООО "СНПО "Экогидротехника" Ткачев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 05.07.2013 в связи с нарушением подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была оставлена без движения до 02.08.2013.

Копия определения апелляционного суда была отправлена по нескольким адресам единственного участника ООО "СНПО "Экогидротехника" Ткачева Р.Ю -юридическому адресу ООО "СНПО "Экогидротехника": Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22 лит. А, пом. 13 (уведомление 190844 59 66389 2), фактическому месту нахождения общества: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3 оф. 200В (уведомление 190844 59 66387 8, уведомление 190844 59 66391 5), месту регистрации Ткачева Р.Ю. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 96, кв.58 (уведомление 190844 59 66391 5), направлялось на имя Ермолаева М.М. (для Ткачева Р.Ю.) по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3 лит Б, оф. 208 В (уведомление 190844 59 66390 8).

Вместе с тем указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 06.07.2013.

Таким образом, следует признать, что общество было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14322/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

И.Г. Медведева