Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 09АП-21887/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-118460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Прокси", ООО "О.С.С.-Телеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г.

об отказе во включении в реестр требований должника

по делу N А40-118460/12-38-309Б, А.А. Ивановым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "О.С.С.-Телеком"

(ОГРН 1037719038125, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, стр. 1, оф. 702)

требование ООО "Прокси" в размере 32 123 143,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инфо-Бизнес" - Хрусталев А.А. по дов. от 10.06.2012

от ООО "О.С.С.-Телеком" - Шумаева Е.С. по дов. от 01.04.2013

от ООО "Прокси" - Крылов И.О. по дов. от 15.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года, в отношении ООО "О.С.С.-Телеком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Измайлов Николай Касимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, отказано во включении требования ООО "Прокси" в размере 32 123 143 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "О.С.С.-Телеком".

Не согласившись с определением от 03.06.2013 г., ООО "Прокси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Должник ООО "О.С.С.-Телеком" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.06.2013 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Прокси", ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Временный управляющий ООО "О.С.С.-Телеком" не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Определением от 29.07.2013 г. судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе не лица, участвующего в деле, ЗАО ""Инфо-Бизнес", которое также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 03.06.2013 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "О.С.С.-Телеком" и ООО "Прокси", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование требований ООО "Прокси" ссылается на то, что должник надлежащим образом не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 4/06 об услугах по пропуску трафика телематических служб от 08.02.2010 г. в сумме 32 123 143, 35 руб., заключенному между ООО "О.С.С. -Телеком" и ЗАО "Инфо-Бизнес".

ООО "Прокси" указывает на то, что 28.05.2012 г. между ЗАО "Инфо-Бизнес" и ООО "Прокси" заключен договор поставки автоматизированной системы расчетов N 1 АПК по которому ЗАО "Инфо-Бизнес" надлежащим образом не исполнило своих обязательств по поставке оборудования, сумма задолженности составила 30 500 000 руб. Впоследствии 12.06.2012 г. между сторонами было заключено Соглашение о новации, обязательства по поставке были новированы в займ в размере 30 500 000 руб., а 10.08.2012 г. между ЗАО "Инфо-Бизнес" и ООО "Прокси" заключено соглашение о новации по которому обязательтсва из договора займа были прекращены ввиду передачи ЗАО"Инфо-Бизнес" в пользу ООО "Прокси" права требования своей задолженности к ООО "О.С.С. -Телеком", возникшей из договора N 4/06 об услугах по пропуску трафика телематических служб от 08.02.2010 г. в сумме 32 123 143, 35 руб.

Суду первой инстанции в обоснование требований документов, подтверждающих оказание услуг и наличие задолженности, в частности счетов, счетов-фактур не было представлено, что представителями ООО "О.С.С. -Телеком" и ООО "Прокси" не отрицается.

В материалах дела представлены договор N 4/06 об услугах по пропуску трафика телематических служб от 08.02.2010 г., с приложениями N 1 и 2 и лист согласования к указанному договору; соглашение о новации обязательства от 10.08.2012 г., акт приема-передачи документов от 13.08.2012 г. по соглашению о новации от 10.08.2012 г.

Как следует из обжалуемого определения суду были представлены на обозрение следующие документы: копия договора 01/Б от 01.02.2009 г. на оказание услуг, копия соглашения о новации обязательства от 10.08.2012 г., акт сверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прокси" пояснил, что договор N 01/Б от 01.02.2009 г у него отсутствует и он не представлялся, а ссылка на него в приложении к заявлению (на л.2 заявления) ошибочна.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Прокси" не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования. Как следует из акта приема- передачи документов от 13.08.2012 г. к соглашению о новации от 10.08.2012 г. ООО "Прокси" такие документы не получало.

Так, из п.2. акта приема-передачи документов (л.д. 19) усматривается, что в подтверждение указанного права требования должник (ЗАО "Инфо Бизнес") передал, а кредитор (ООО "Прокси") принял оригиналы документов: договор N 4/06 от 08.02.2010 г. с приложениями, акт сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности в отношении размера требований.

В суд апелляционной инстанции заявители жалоб, в качестве приложения к жалобам представили в обоснование жалоб документы, в частности счета-фактуры, акты, счета и просили их приобщить к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявители жалоб не обосновали суду апелляционной инстанции наличие указанных причин. Ходатайства рассмотрены и отклонены судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что ООО "Прокси" не обосновало представленными доказательствами заявленную им сумму 32 123 143, 35 руб. и не представило суду расчет этой суммы 32 123 143, 35 руб. со ссылкой на первичные документы, подтверждающие задолженность, при том, что в акте сверки указана иная сумма. Как пояснил представитель ООО "Прокси" в суде апелляционной инстанции, сумму требований 32 123 143, 35 руб. он уточнял на меньшую сумму. Однако, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

В Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум ВАС РФ разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов проводится в любом случае независимо от наличия разногласий сторон судебного разбирательства по этому вопросу (п. 26 Постановления). В указанном пункте поясняется, что установленными требованиями можно считать лишь те, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 40 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие обязательства должника перед кредитором, требование кредитора является необоснованным.

В нарушение указанных норм законодательства ООО "Прокси" не представило доказательств наличия и размера денежных обязательств должника.

Само по себе то обстоятельство, что должник не отрицает наличие задолженности и не оспаривает ее размер, не может свидетельствовать об обоснованности требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ЗАО "Инфо-Бизнес" рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. указано, что действия кредитора ООО "Прокси" при заключении договора новации нельзя признать добросовестными, поскольку оно не убедилось должным образом в наличии задолженности у должника перед ЗАО "Инфо-Бизнес".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное указание не затрагивает права и обязанности ЗАО "Инфо-Бизнес", поскольку ООО "Прокси" в соответствии с соглашением о новации от 10.08.2012 г. получило от ЗАО "Инфо-Бизнес" право требования к должнику в рамках договора N 4/06 от 08.02.2010 г., соответственно, в обязательстве изменился кредитор, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не привлекал ЗАО "Инфо-Бизнес" к участию в деле, более того, арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и об обязанностях ЗАО "Инфо-Бизнес".

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ООО "Прокси" не доказало и не подтвердило надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ООО "О.С.С. -Телеком" на заявленную им сумму.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-118460/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Прокси", ООО "О.С.С.-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько