Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-89/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 г.

Дело N А56-47238/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ОПК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-47238/2011(судья Антипинская М.В. ), принятое

по заявлению ООО "Барс-Гидравлик Групп"

к ОАО "Балтийский завод"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ЗАО "ОПК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 о признании должника банкротом.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление конкурсным кредиторам (согласно реестру требований кредиторов) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 15.01.2013 апелляционная жалоба ЗАО "ОПК" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 18.02.2013.

Получив определение апелляционного суда 18.02.2013 (заказное письмо N 19084446460503) после неудачной попытки вручения (14.02.2013), заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в суде апелляционной инстанции, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "ОПК" (регистрационный номер 13АП-89/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 7 листах.

Судья

И.В. Масенкова