Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 18АП-7950/13

г. Челябинск

07 августа 2013 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-13668/2012 (судья И.А. Соколова).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", г. Челябинск (ОГРН 1027403885288) (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) в отношении должника - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Определением суда от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) на основании первого собрания кредиторов от 09.04.2013 в отношении ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 10277001132195) (далее - ОАО "Сбербанк России", конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на решение первого собрания кредиторов должника от 09.04.2013 о введении процедуры внешнего управления (л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 89-93).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просило определение суда отменить, решение первого собрания кредиторов должника от 09.04.2013 о введении процедуры внешнего управления признать незаконным (л.д. 97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что введение внешнего управления в рассматриваемом случае не направлено на восстановление платежеспособности должника, а служит инструментом отсрочки исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства. Подтверждением указанного обстоятельства, по мнению заявителя, является то факт, что с осени 2008 г. финансовые трудности должником не разрешены. Указывая на маловероятность восстановления платежеспособности должника через 2 года, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае целесообразным является введение в отношении должника конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 проведено первое собрание кредиторов ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (л.д. 52-56).

На собрании отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника принят к сведению; большинством голосов принято решение о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев, кредитор - ОАО "Сбербанк России" (35,22 % голосов) голосовал за открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства; избрана кандидатура внешнего управляющего Спиридоновой Е.А.; ОАО "Сбербанк России" голосовал за саморегулируемую организацию - НП СРО "Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 N 18АП-5466/2013, на основании первого собрания кредиторов от 09.04.2013 в отношении должника - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.; при вынесении определения судом оценивался анализ финансового состояния и возможность восстановления платежеспособности должника (л.д. 68-75).

Ссылаясь на то, что ООО "Питер-Лэнд" является искусственно созданным кредитором, незаконно включённым в реестр требований кредиторов, в силу чего фактически принятое им решение также является незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с жалобой на решения собрания кредиторов от 09.04.2013 по делу А76-13668/2012. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 15 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято большинством голосов кредиторов, компетенция первого собрания кредиторов должника не превышена, нарушение прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Анализ статьи 75 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством.

Принятие решения о введении в отношении должника внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пп. 3, 4 ст. 73 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены семь кредиторов.

В собрание кредиторов, проведённом 09.04.2013, принимали участие шесть кредиторов, в том числе кредитор ОАО "Сбербанк России", голосовавший за признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства.

Между тем, большинством голосов кредиторов принято решение о введении в отношении должника внешнего управления, что соответствует требованиям положений абзаца 6 пункта 2 и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отмечено, что компетенция первого собрания кредиторов должника не превышена, нарушение прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежит отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы в обоснование указанного довода, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что введение внешнего управления в рассматриваемом случае направлено на отсрочку исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства, а не на восстановления платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов.

Указанный довод судом признаётся подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, Закон о банкротстве отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, то судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для введения внешнего управления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, подлежит также отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что введение указанной процедуры не направлено на восстановления платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, поскольку согласно статье 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (статья 107 Закона о банкротстве).

Указание ОАО "Сбербанк России" в подтверждение целесообразности введения конкурсного производства на маловероятность восстановления платежеспособности должника через 2 года, носит предположительный характер и не может быть положен в основу выводов суда при принятии судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие собранием кредиторов решения о введения в отношении должника процедуры внешнего управления не нарушает права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьёй 15 Закона о банкротстве, в силу чего является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко С.А. Бабкина