Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 13АП-12225/12

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 г.

Дело N А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8: представителей Горелкина С.А. (доверенность от 26.03.2012), Черновой О.Б. (доверенность от 22.04.2010)

от должника: представителя Родионовской Ю.И. (доверенность от 23.11.2011)

от ФНС России : представителей Фроленковой Н.Н., Викторовой М.А., Наскидашвили С.Г. (доверенность от 05.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12225/2012) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Балтийский завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Балтийский завод"

установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк) (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Балтийский завод" (далее - должник) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 646 860 340,90 руб. и установления статуса залогового кредитора.

Определением суда от 23.05.2012 предъявленные денежные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана нужная оценка его доводам относительно подозрительности совершенных между Банком и должником кредитных сделок, которые положены в основу денежных требований Банка.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент совершения кредитных сделок у заемщика (ОАО "Балтийский завод") прослеживались случаи ненадлежащего исполнения обязательств по иным договорам, а именно, по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ. Однако кредитор не только не прекратил выдачу кредитов, а дополнительно выдал кредитные линии.

Податель апелляционной жалобы расценивает такое поведение кредитора как недобросовестное, осуществленное с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора, ОАО "Ханты-Мансийский банк", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Представитель должника также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением арбитражного суда от 16.01.2012 в отношении ОАО "Балтийский завод" введена процедура наблюдения. Информация об этом была опубликована в газете "КоммерсанитЪ" за 11.02.2012 N 25.

Кредитор ОАО "Ханты-Мансийский банк" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его денежного требования к должнику и включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) кредитор указывал, что между ним и должником были совершены сделки по кредитованию, оформленные договорами N 13-25/10-012 от 14.04.2010, N 13-25/10-022 от 07.06.2010, N 13-25/10-037 от 06.09.2010 и N 13-25/10-053 от 03.11.2010, на основании которых должником (заемщиком) были получены денежные средства. На момент введения в отношении заемщика процедуры наблюдения сумма невозвращенных средств составила, соответственно, 672 406 380,05 руб., 337 548 136,18 руб., 1 385 171 265,02 руб. и 249 527 159,65 руб. (данные суммы включают в себя сумму невозвращенных заемных средств и сумму неуплаченных процентов за пользование ими).

Одновременно кредитором было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника денежных сумм в размере 2 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов, присужденных ко взысканию на основании решения арбитражного суда от 11.10.2011 по делу N А56-41775/2011, и 7 500 руб. задолженности по оплате договора банковского счета N 038 от 29.04.2003.

Кредитором также в материалы дела были представлены договоры залога N 13-25/10-022/077 от 07.07.2010 и N 13-25/10-022/057 от 07.07.2010, заключенные между Банком и должником в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору N 13-25/10-022 от 07.06.2010.

По существу предъявленных кредитором требований возражений от должника, временного управляющего и иных, участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру за исключением требования в сумме 200 000 руб., составляющего судебные расходы и взысканные с должника на основании судебного акта от 11.10.2011 по делу N А56-41775/2011, поскольку указанная сумма является текущим требованием кредитора и не подлежит включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора было предъявлено в арбитражный суд в установленный указанной выше нормой срок. В обоснование предъявленных денежных требований Банком были представлены кредитные договоры, документы, подтверждающие выдачу заемных средств, а также расчет неисполненных обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими. Банком также были представлены суду первой инстанции и исследованы последним обеспечительные договоры должника, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А56-41775/2011.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила сделать вывод об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру.

Доводы ФНС России относительно недействительности совершенных между Банком и должником кредитных сделок по причине их порочности, как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание при установлении требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Изложенные в апелляционной жалобе и в представленных в суд первой инстанции возражениях ФНС России доводы о порочности кредитных сделок могли быть рассмотрены судом в качестве оснований оспаривания таких сделок при предъявлении в суд в установленном законом порядке самостоятельного иска об оспаривании сделок или заявления об этом в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Поскольку вступивших в законную силу судебных актов о порочности совершенных Банком и должником сделок в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенные сделки являются действительными.

С учетом изложенного оспариваемое ФНС России определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-47238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен