г. Саратов |
|
14 января 2009 г. |
Дело N А12-16878/06 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 14.01.2009.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бирченко А.Н.,
судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,
от должника - не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего - не явился, извещен надлежащим образом,от кредиторов - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП "Волгоградводоканал", г. Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 по делу N А12-16878/06, принятое судьей Ивановой Л.К.
по заявлениям Федеральной налоговой службы России, (далее - ФНС России), г. Москва,
закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", (далее - ЗАО "РЭС"), г. Волгоград
к открытому акционерному обществу "Волгоградские коммунальные системы", (далее - ОАО "Волгоградские коммунальные системы"), г. Волгоград
о признании должника несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 по делу N А12-16878/06 ходатайство МУПП "Волгоградводоканал" о назначении экспертизы возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым определением, МУПП "Волгоградводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм процессуального права, направить ходатайство о назначении финансовой экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности оставления ходатайства без движения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2008 ОАО "Волгоградские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.
14.10.2008 в Арбитражный суд Волгоградской области от МУПП "Волгоградводоканал" поступило ходатайство о назначении финансовой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 по делу N А12-16878/06 ходатайство МУПП "Волгоградводоканал" оставлено без движения, Срок для устранения недостатков установлен до 30.10.2008 в связи с несоответствием ходатайства требованиям части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не приложены доказательства направления ходатайства лицам, участвующим в деле.
Принимая определение о возвращении ходатайства, суд первой инстанции указал, что документы во исполнение определения от 15.10.2008 заявителем в установленный судом срок не представлены, основания для оставления ходатайства без движения заявителем не устранены, а поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ходатайство о назначении экспертизы заявителю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует порядок рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайств и заявлений.
Кроме того, МУПП "Волгоградводоканал" заявило ходатайство на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В ходе подготовки по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Однако, как следует из ходатайства о назначении финансовой экспертизы, МУПП "Волгоградводоканал" не обращалось с заявлением или ходатайством на предмет оспаривания заключения арбитражного управляющего о наличии и отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в рамках которого было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство кредитор заявил после вынесения решения судом первой инстанции о признании ОАО "Волгоградские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).
Заявляя ходатайство о назначении финансовой экспертизы, суд правомерно оставил его без движения, поскольку в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства должны быть рассмотрены в судебном заседании и направлены всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.
С учетом изложенных доказательств и обстоятельств оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008 по делу N А12-16878/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий |
А.Н. Бирченко |
Судьи |
С.А. Жаткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-16878/2006
Должник: ОАО "Волгоградские коммунальные системы"
Кредитор: по Волгоградской области, ГУ "Домоуправление N2 Второй Волгоградской КЭЧ района", ГУ ВРО ФСС РФ, ГУП Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие N2, Дзержинское ОГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, ЖСК-12, ЗАО " Тактика", ЗАО "Агро Инвест", ЗАО "Отечество", ЗАО "Региональная энергетическая служба", ЗАО "РЭС", ЗАО "САКСЭС", Иванова М. В., Киселюк Г. К., Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, Конкурсный управляющий ООО "Трест Городищегазсервис" Харьков А. А., Куляев Михаил Дмитриевич, Львова Татьяна Викторовна, МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда, МУП "Автокоммунтранс", МУП "Волгоградводоканал", МУП "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда, МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда, МУП "Тепловые сети" Краснооктябрьского района, МУП "Центральный рынок", МУПП "ВМЭС", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети", Николаев Александр Иванович, Николаева А. И., ОАО "Волгограднефтемаш", ОАО "Волгоградэнергосбыт", ОАО "Волгомост" филиал "Мостоотряд N 20", ОАО "Волгомясомолторг", ОАО "Каустик", ОАО "Молочный завод N3 "Волгоградский", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "СУАЛ" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8", ОАО компания "Юнимилк", ООО "Агропромснаб", ООО "Бам-Актив и К", ООО "Благоустройство и Озеленение", ООО "Вертикаль СпецМонтаж", ООО "Ветер перемен", ООО "Волга", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО "Гостиница "Южная", ООО "Градстройсервис", ООО "Илатан", ООО "Капитал-фонд", ООО "Киномакс-Волгоград", ООО "Кристиан", ООО "Лазер", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", ООО "Луч-Электро", ООО "МЭД", ООО "Промышленная группа "Вертикаль", ООО "Промышленная группа "ВертикальСпецМонтаж", ООО "Ренессанс", ООО "Росстрой", ООО "Семен", ООО "Скарлетт-Волгоград", ООО "Союзмясомолмонтаж", ООО "Спецпромэнерго", ООО "Спецреммонтажналадка", ООО "СПЛиК", ООО "ТВСтрой", ООО "УМР-4", ООО "Электро-Луч", ООО "ЮГК ТГК-8", ООО ЧОП "Специалист-Охрана", Осипова Ольга Викторовна, Петрова Лилия Васильевна, ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "На Жолудева", ТСЖ "Нарвский массив", УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ФГУ "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", ФГУП "ПО "Баррикады", ФОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы"
Третье лицо: Беляков В. А., ГУ ВРО ФСС РФ, ГУ Домоуправление N 2 Второй Волгоградской КЭЧ района, ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, ГУП "ВО ПАТП N 2", ГУП ВОПАП N2, ЗАО "Агро-Инвест", ЗАО "Отечество", ЗАО "РЭС", Иванова Марина Владимировна, Киселюк Галина Константиновна, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда, МУП "Автокоммунтранс", МУП "Волгоградские межрайонные электрические сети", МУПП "Волгоградводоканал", ОАО "Каустик", ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ОАО "Молочный завод N3", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Агропромснаб", ООО "Бам-Актив и К", ООО "Бам-актив", ООО "Ветер перемен", ООО "Волга", ООО "Волгоградрегионгаз", ООО "Волгоградтрансгаз", ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО "Гостиница "Южная", ООО "Градстройсервис", ООО "Капитал-фонд", ООО "Киномакс-Волгоград", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", ООО "Луч-Электро", ООО "МЭД", ООО "ПГ "Вертикаль", ООО "Росстрой", ООО "Союзмясомолмонтаж", ООО "Спецреммонтажналадка", ООО "Трест городищегазсервис", ООО "УМР-4", ООО "Фирма "Ком-Билдинг", ООО Инженерно-консультационный центр "Спецтеплосервис", ООО ЧОП "Специалист-Охрана", ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "На Жолудева", ТСЖ "Нарвский массив", ФГУ Волго-Донское ГБУВПиС, по Волгоградской области, ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда, Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и атомному надзору, ООО "Ком-Билдинг", ООО ИКЦ "Спецтеплосервис", УФРС по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2012 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16878/06
01.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12393/11
09.11.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7630/11
14.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
18.10.2010 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8105/10
15.02.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
17.11.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5782/09
17.11.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6610/09
29.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
16.10.2009 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
20.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
30.07.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
21.07.2009 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4198/09
15.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
15.06.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3433/09
24.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06
06.03.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1522/09
15.01.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/2006
14.01.2009 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8211/08
14.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/06-С57
02.10.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А12-16878/2006-С57
22.09.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5427/08
08.09.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4920/08
01.08.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2887/08
01.08.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2895/08
01.08.2008 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2785/08
30.05.2008 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16878/06