Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 11АП-10949/13

г. Самара

06 августа 2013 г.

Дело N А55-13570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ОАО "АВТОВАЗ - представитель Никольский Н.С. доверенность N 00001/429-д от 30.06.2011 г.,

от ООО "Грааль" - представитель Панфилов В.В. доверенность N 2 от 19.02.2013 г., представитель Большова И.А. доверенность N 49 от 29.12.2012 г.,

от ОАО "Лада-Сервис" - представитель Федорова И.В доверенность N 36/13 от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Лада-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 года по делу N А55-13570/2011 по иску ОАО "Лада-Сервис", Самарская область, г. Тольятти, к ООО "Грааль", Самарская область, с. Тимофеевка, с участием третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании задолженности в размере 94 328 руб. 92 коп.,

и по встречному иску ООО "Грааль" к ОАО "Лада-Сервис" о взыскании задолженности в размере 215 912 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - истец, ОАО "Лада-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ответчик, ООО "Грааль") о взыскании задолженности за поставленный по договору от 25.12.2007 N 169 товар в размере 94 328 руб. 92 коп.

ООО "Грааль" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, с учетом его уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Лада-Сервис" задолженности по договору от 25.12.2007 N 169 в размере 225 505 руб. за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 встречный иск ООО "Грааль" принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены: с ООО "Грааль" взыскано в пользу ООО "Лада-Сервис" задолженность в размере 94 328 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, взыскано с ООО "Грааль" в пользу ОАО "Лада-Сервис" задолженность в размере 94 328,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373,16 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Лада-Сервис" в пользу ООО "Грааль" задолженность в размере 215 912.84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7318,26 руб.

В результате взаимозачета взыскано с ОАО "Лада-Сервис" в пользу ООО "Грааль" задолженность в размере 121584,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 945.10 руб.

ООО "Грааль" возвращена излишне уплаченная госпошлина из федерального бюджета в размере 191,84 руб.

Дополнительным решением от 18.06.2013 г. взысканы с ОАО "Лада-Сервис" в пользу ООО "Грааль" судебные расходы в размере 75 000 руб., понесенные в связи с проведением судебно-технической экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Лада-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования и отказать в удовлетворении встречного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Лада-Сервис" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представители ООО "Грааль" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица ОАО "АВТОВАЗ" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив поступившие отзывы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями п.5. статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

При рассмотрении первоначального требования ОАО "Лада-Сервис" установлено, что 25.12.2007 года между ОАО "Лада-Сервис" (Далее - Истец) и ООО "Грааль" (Далее -Ответчик) был заключен договор поставки запасных частей в 2008 году N 169 (Далее договор).

В соответствии с условиями договора N 169 от 25.12.2007 г. Истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить запасные части к автомобилям LADA в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с товарно-транспортными накладными N 0059781 от 31.10.2008 года; счет-фактуры N 29065926 от 31.10.2008 года на сумму 49 928 рублей 02 копейки; счет-фактуры N 29065927 от 31.10.2008 года на сумму 340 112 рублей 34 копейки; отгрузочной спецификации N 65926 от 31.10.2008 г. на сумму 49928 рублей 02 копейки; отгрузочной спецификации N 65927 от 31.10.2008 г. на сумму 340 112 рублей 35 копейки. Истец произвел поставку товара в адрес ответчика.

Ответчиком в адрес Истца не направлялось уведомление об отказе принять товар в порядке ст. 514 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя в случае отказа от принятия, переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику.

Факт получения Ответчиком указанного товара не оспаривается.

Со стороны ответчика обязательства по оплате запасных частей по договору N 169 от 25.12.2007 г. не исполнены.

С 01.11.2008 года, договор поставки запасных частей на 2008 год N 169 от 25.12.2007 года сторонами расторгнут.

Согласно данным ОАО "Лада-Сервис" задолженность Ответчика на 23.06.2011 года за поставленные по договору N 169 от 25.12.2007 года запасные части составляет 94 328 руб. 92 коп., которая образовалась за период с 31.10.2008 года по 01.11.2008 года.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 94 328 руб. 92 коп., долг признал в полном объеме.

С учетом положений статей 309. 310,486 ГК РФ судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску.

При рассмотрении требований по встречному исковому заявлению, приняты во внимание указания, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012 года.

Из материалов дела установлено, что по товарно-транспортным накладным N N 0046647,0055568,0056003 ОАО "АВТОВАЗ" отгрузило в адрес ООО "Грааль" запасные части по отгрузочным спецификациям ОАО "Лада-Сервис" N N 58596/П, 43047/П, 59384/П.

В обоснование встречного требования заявитель указывает, что поставлены запчасти ненадлежащего качества, чем причинен ущерб на общую сумму 225 505 руб.

ОАО "Лада-Сервис" в адрес ОАО "АВТОВАЗ" были направлены претензии, в которых отражены сведения о ненадлежащем качестве товара

По претензии N 3 от 11.02.2009 г. - некачественные запасные части N 21030100501500 (вал коленчатый) в количестве 70 штук на сумму 93 450 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной N 0046647 от 01.08.2008 г, отгрузочной спецификации N 43047/П от 01.08.2008 г, по претензии N 3/1 от 17.02.2009 г. некачественные запасные части N 21100170103000 (вал первичный) в количестве 110 штук на сумму 70 730 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной N0055568 от 06.10.2008 г, отгрузочной спецификации N 58956/П от 06.10.2008 г, по претензии N 4 от 25.02.2009 г. некачественные запасные части N 210801004004500 (шатун с крышкой) в количестве 275 штук на сумму 61 325 руб., поставленные истцу по товарно-транспортной накладной N 0056003 от 07.10.2008 г, отгрузочной спецификации N 59384/П от 07.10.2008 г.

Претензии были рассмотрены и отклонены ОАО "АВТОВАЗ" в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли требованиям технических условий, конструкторской или нормативной документации качество изготовления спорных запчастей?

Если не соответствует то, по каким параметрам?

Если имеются дефекты спорных запасных частей, то какой характер носят дефекты: производственный или эксплуатационный?

Являются ли дефекты, обнаруженные в актах "Торг-2": N 1 от 10.02.2009 года, N 2 от 17.02.2009 года, N 4 от 25.02.2009 скрытыми? Какова причина их образования и момент возникновения?

22 января 2013 года от экспертного учреждения поступило Заключение эксперта с приложением документов (вх.N 5975), которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Так, по результатам проведенной судебной технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Все запасные части не использовались в условиях эксплуатации, и имеют дефект сугубо производственного характера, связанные с технологической недоработкой завода-изготовителя. При этом, обнаруженные дефекты являются скрытыми, причины их образования имеют производственный характер, связанный с различного рода технологическим недоработками завода-изготовителя, т.е. их возникновение было заложено в момент изготовления на заводе - изготовителе.

Для уточнения и разъяснения вопросов, возникших при проведении экспертизы в судебном заседании эксперт Еремичев А.А., дал следующие пояснения:

06.12.2012 в складских помещениях ООО "Грааль" и в лаборатории технических экспертиз проводились исследования спорных запасных частей. В момент приезда на складские площади ООО "Грааль" было отмечено, что хранение спорных запасных частей на территории ООО "Грааль" производилось в установленном стандартном контейнере N 14, ворота контейнера опечатаны не были, закрыты на один навесной замок. В контейнере располагалось 4 стандартные заводских тары N 525, а также были закреплены таблички в виде листов бумаги, на которых была нанесена информация: наименование, номенклатурные номера, принадлежность к документам по поставке, количеством и качеством продукции.

Экспертом был произведен пересчет спорных запчастей, и было установлено, что в тарах находилась следующая продукция: вал коленчатый -70 шт., вал первичный - 96 шт., шатун в сборе с крышкой - 272 шт., что отражено в исследовательской части заключения эксперта (лист 2). Экспертом были рассмотрены указанные запасные части по мере их доставания из контейнера. В ходе осмотра было отмечено, что на отдельных коленчатых валах присутствуют фрагменты работ, чернильные поверхности, теснение штамп ОТК в виде пятиугольника отсутствуют, но присутствуют неразборчивые надписи и мазки, сделанные краской светлого цвета.

Далее были осмотрены первичные валы. Они были переупакованы после забраковки в первоначальную упаковку, клейма ОТК на всех осмотренных валах присутствуют, т.е. упаковки вскрывались не все, а отбирались методом случайного отбора вслепую по ГОСТу 18321-К73. Были отобраны образцы в количестве 3 штук как коленчатых и первичных валов, так и шатунов в сборе. На всех отобранных образцах присутствуют забоины и задиры металла на рабочих поверхностях шестерен.

Далее осмотрены шатуны в сборе с крышкой, на которых также было установлено наличие забоин и задир металла на рабочих поверхностях, как верхней головки шатуна, так и нижней головки шатуна, местами с образованием канавок и стружки.

После этого осматривались производственные площади ООО "Грааль", на которых проводилась мойка, то есть отделение от консерванта запасных частей, в том числе спорных, которые впоследствии устанавливаются как комплектующие в узлы. Для этого в ООО "Грааль" имеются специальные моечные машины с центрифугами и форсунками для распыления горячего моющего раствора в автоматическом режиме.

Далее осматривались складские помещения. Экспертом отмечено, что хранение запасных частей осуществляется в теплом, охраняемом и сухом складском помещении с установленными стеллажами под запасные части в тарах поставки. Отмечено также, что собранные блоки цилиндров упакованы в картонные коробки и обернуты упаковочной пленкой.

В ходе проведенной судебно-технической экспертизы установлено не соответствие требованиям нормативной документации качество изготовления спорных запасных частей, что подтверждается выводом эксперта N 1 (лист 12 экспертного заключения). Судебно-технической экспертизой также установлены причины скрытых дефектов, что полностью соответствует указаниям суда кассационной инстанции. А именно, эксперт пришел к выводу, что "причины образования всех выявленных дефектов имеют производственный характер и связаны с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя" (вывод N 3 лист 13 экспертного заключения; вывод N 4 лист 14 экспертного заключения).

Как следует из пояснений эксперта, данных в ответ на вопрос ОАО "Лада-Сервис", установить принадлежность деталей к поставкам по отгрузочным спецификациям, указанным в претензиях технически невозможно, определить это возможно только по надписям, которые имелись на контейнерах, в том числе на контейнере N 14. Также эксперт пояснил, что представленные на экспертизу запасные части не являются номерными деталями, в связи с чем, идентифицировать их невозможно по товарным накладным. Кроме того, вопрос об идентификации спорных деталей, что это именно те детали, которые относятся к товарным накладным, перед экспертом не ставился.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ОАО "Лада-Сервис" заявил ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы. На разрешение которой, просил поставить следующие вопросы:

1. Принадлежат ли спорные запасные части:

-N 2103-1005015-00 (ват коленчатый) в количестве 70 штук к поставленным по ТТН N 46647 от 01.08.2008 г. и отгрузочной спецификации N 43047 от 01.08.2008 г.;

-N 21100-1701030-00 (вал первичный) в количестве 96 штук к поставленным по ТТН N 55568 от 06.10.2008 г. и отгрузочной спецификации N58596 от 06.10.2008 г;

- N 2108-1004045-00 (шатун с крышкой) в количестве 272 штук к поставленным по ТТН N 56003 от 7.10.2008 Г и отгрузочной спецификации N 59384 от 07.20.2008 г.?

2. Соответствует ли требованиям технических условий, конструкторской или нормативной документации качество изготовления спорных запасных частей?

3. Если не соответствует, то по каким параметрам?

4. Если имеются дефекты спорных запасных частей, то какой характер носят дефекты: производственный или эксплуатационный?

5. Являются ли дефекты, обнаруженные в актах "Торг-2": N 1 от 10.02.2009, N 2 от 17.02.2009, N 4 от 25.02.2009 скрытыми? Какова причина их образования, момент возникновения?

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поставленные в ходатайстве вопросы о принадлежности спорных запасных частей ранее не ставились перед экспертом, в силу чего не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по этим вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по гарантийному товару продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания некачественности гарантийного товара на продавца, а не на покупателя.

Вместе с тем продавец от рассмотрения претензий в соответствии с условиями договора уклонился, возложив свои обязательства на третье лицо.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Стороны в самом договоре поставки предусмотрели порядок фиксации скрытых дефектов сторонами (факта поставки запчастей ненадлежащего качества), порядок перепроверки запчастей ненадлежащего качества Ответчиком, что подтверждается условиями Договора поставки (раздел 7 Договора - порядок предъявления претензий).

Покупателем во исполнение п. 7.3. Договора своевременно направлены телефонограммы о вызове представителей ОАО "Лада-Сервис" для составления актов осмотра деталей.

В свою очередь, Ответчик по встречному иску, вопреки требованиям п. 7.5. Договора, не направил своего представителя для фиксации факта обнаружения скрытых недостатков товара.

Во исполнение п. 7.5 Договора Истец по встречному иску после неприбытия представителей Поставщика в назначенное время, привлек общественных представителей для осмотра деталей и составления актов по утвержденным формам. В результате в соответствии с п.п. 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 Договора Истцом по встречному иску были направлены соответствующие претензии.

В обоснование заявленных требований Истец по встречному иску также ссылается на нарушение Ответчиком сроков ответа на претензию в соответствии с п.7.16 Договора, а именно: просрочку по рассмотрению претензий, за которые, стороны в Договоре поставки, руководствуясь принципом свободы договора (ч. 4 ст. 421 ГК РФ), предусмотрели санкции. В соответствии с п. 7.16 Договора поставки, в случае неполучения Покупателем ответа на заявленную претензию в течение 35 (Тридцати пяти) дней с момента её получения Поставщиком, Поставщик обязан, в зависимости от требований Покупателя, указанных в претензии: принять от Покупателя запчасти ненадлежащего качества с соответствующим уменьшением суммы последующего платежного требования в адрес Покупателя либо перечислением Покупателю денежных средств за возвращенные запчасти ненадлежащего качества. Так, по претензии исх. N 3 от 11.02.2009 г. срок нарушен на 73 дня (письмо N 25/юр от 25.05.2009 г.); по претензии исх. N 3/1 от 17.02.2009 г. срок нарушен на 60 дней (письмо N 26/юр от 25.05.2009 г.); по претензии исх. N 4 от 25.02.2009 г. срок нарушен на 17 дней (письмо N 18/юр от 21.04.2009 г.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так как сроки ответов на указанные претензии ОАО "Лада-Сервис" существенно нарушены, поэтому даже по формальным (договорным) основаниям, в соответствии с указанными условиями Договора поставки, данные претензии считаются удовлетворенными, а Ответчик ("Поставщик") обязан произвести корректировку первичных документов с соответствующим уменьшением суммы последующего платежного требования в адрес Истца либо перечислением Истцу денежных средств в сумме заявленных Истцом претензий.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении встречного искового требования ООО "Грааль".

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Лада-Сервис" о назначении повторной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 года по делу N А55-13570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова