Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 15АП-9361/13

город Ростов-на-Дону

06 августа 2013 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. лично по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича представитель Кармиргордиев С.А. по доверенности от 04.04.2012 г.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 11.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Островского Б.Б.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-25723/2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Арт-Пласт" ИНН 6165096672 ОГРН 1026103730850,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" ИНН 6165096672 ОГРН 1026103730850 (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Россия, Ростовская обл., Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, а именно: цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м. (кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084); земельный участок, площадью 31633 кв.м. (кадастровый номер 61:33:060 00 13:2).

Определением суда от 28.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Островский Борис Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Островский Б.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Островского Б.Б., просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что на основании мирового соглашения от 05.04.2012, заключенного между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права от ООО "Арт-Пласт" к ООО "КУБАВТО" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7:

цех по изготовлению стеклопакетов;

цех по производству металлопластиковых конструкций;

корпус завода по производству металлопластиковых окон;

земельный участок.

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2012 года по делу N А53-25723/2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Арт-Пласт" (должнику), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м., кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; земельный участок площадью 31633 кв. м, кадастровый номер 61:33:0600013:2; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503/А2АЗ:1/04937.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено доводами конкурсного кредитора Островского Бориса Борисовича о том, что конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" в период обжалования определения об утверждении мирового соглашения передал ООО "КУБАВТО" недвижимое имущество, судьба которого определена мировым соглашением. Как указал предприниматель, 15.06.2012 зарегистрирован переход права собственности недвижимого имущества к ООО "КУБАВТО", которое, в свою очередь, продало это имущество третьему лицу. В Родионово-Несветайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поданы документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "КУБАВТО" к третьему лицу, что подтверждается выписками из ЕГРП.

09.07.2012 на основании определения Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 о принятии обеспечительных мер Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним наложен арест на объекты недвижимости по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 по ходатайству конкурсного управляющего должника отменены обеспечительные меры, наложенные определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2012 года по делу N А53-25723/2009 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Арт-Пласт" (должнику), расположенных по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7.

Полагая, что отмена обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "Арт-Пласт", сделает невозможным поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009 и утверждении мирового соглашения от 05.04.2012, конкурсный кредитор ИП Островский Б.Б. обратился в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал, что на основании определения суда об отмене обеспечительных мер Управлением Росреестра по Ростовской области из ЕГРП исключена запись об ограничениях (обременениях) права на объекты, подлежащие возврату в конкурсную массу должника, однако право собственности на указанное недвижимое имущество за ООО "Арт-Пласт" конкурсным управляющим Соловьевым С.Н. до настоящего времени не зарегистрировано, в ЕГРП необоснованно сохраняется запись о праве собственности на все объекты недвижимости за ООО "КУБАВТО". Более того, как указывает заявитель, заявление о переходе права собственности в отношении указанных объектов в Родионово-Несветайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области не подано. По мнению заявителя, это означает, что если конкурсный управляющий Соловьев С.Н. и подавал заявление о регистрации права собственности за ООО "Арт-Пласт", то, получив определение об отмене обеспечительных мер, после внесения об этом записи в ЕГРП своё заявление очевидно отозвал. То есть, по мнению конкурсного кредитора ИП Островского Б.Б., конкурсный управляющий Соловьев С.Н., требуя отмены обеспечительных мер, намеренно вводил суд в заблуждение относительно цели такой отмены. Фактически в настоящее время в результате действий конкурсного управляющего Соловьева С.Н. ООО "КУБАВТО" имеет возможность беспрепятственно распорядиться имуществом ООО Арт-Пласт", предъявив соответствующие документы на регистрацию перехода права от ООО "КУБАВТО" к третьему лицу.

Таким образом, по мнению заявителя, после регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к третьему лицу осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 будет фактически невозможно или затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для отмены названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их принятия. Доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, носят предположительный характер.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что отмена обеспечительной меры была произведена с целью соблюдения права ООО "Арт-Пласт" на регистрацию за собой права собственности.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что право собственности за ООО "Арт-Пласт" конкурсным управляющим Соловьевым С.Н. до настоящего времени не зарегистрировано. В ЕГРП сохраняется запись о праве собственности на все объекты недвижимости за ООО "КУБАВТО".

Более того, отсутствуют доказательства того, что в настоящее время подано и исполняется заявление о переходе должнику права собственности в отношении указанных объектов в Родионово-Несветайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области.

Фактически конкурсным управляющим Соловьевым С.Н. допущено нарушение права должника ООО "Арт-Пласт" на регистрацию за собой права собственности и права кредиторов на удовлетворение своих требований из имущества, входящего в конкурсную массу.

Апелляционной коллегией установлено, что после отмены принятых обеспечительных мер и внесения об этом записи в ЕГРП конкурсным управляющим Соловьевым С.Н. право собственности на имущество не перерегистрировал.

Данное обстоятельство подтверждается полученными 24.05.2013 г. выписками из ЕГРП N 39/017/2013-241, N 39/017/2013-242, N 39/017/2013-243, N 39/017/2013-244.

Кроме того, указанное бездействие конкурсного управляющего Соловьева С.Н. было признано судом апелляционной инстанции несоответствующим положениям п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Островского Б.Б. на определение суда от 23.04.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего Соловьева С.Н.

С учетом изложенного, в целях недопущения регистрации перехода права собственности на третьих лиц, которые могут стать добросовестными приобретателями имущества должника, апелляционная коллегия считает необходимым ввести заявленные кредитором обеспечительные меры.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. будет фактически невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приходил к выводу о наличии оснований для принятия заявленных кредитором обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Кредитор доказал совершения действий управляющим с целью отчуждения имущества что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание непринятие управляющим каких-либо мер по регистрации права собственности в отношении указанных объектов от ООО "КУБАВТО" к ООО "Арт-Пласт".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, а именно: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м., кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; земельный участок площадью 31633 кв. м., кадастровый номер 61:33:060 00 13:2; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503/А2АЗ:1/04937.

В соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2013 по делу N А53-25723/2009 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Островского Бориса Борисовича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, а именно: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м., кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; земельный участок площадью 31633 кв. м., кадастровый номер 61:33:060 00 13:2; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м., кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503/А2АЗ:1/04937.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв