Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

08 августа 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-77/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555),

в судебном заседании принял участие кредитор Вилков А.Ю. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество "Шабердинский МПК", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2012 конкурсным управляющим Общества "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 18.10.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным в связи с его безденежностью договора займа б/н от 11.01.2008, подписанного между заёмщиком Обществом "Шабердинский МПК" в лице директора Давтяна Альберта Седраковича и займодавцем Давтяном Сарибеком Седраковичем (с учетом принятия судом первой инстанции изменения предмета заявления на основании ст. 49 АПК РФ). В качестве оснований для признания договора займа конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 10, 170, 807 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обжаловала определение от 06.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по настоящему обособленному судебному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Конкурсный управляющий утверждает, что договор займа от 11.01.2008 является мнимой сделкой, заключен между заинтересованными лицами для вида, без намерений фактически передать Должнику денежные средства. По мнению заявителя, целью заключения договора займа явилось включение требования Давтяна С.С. в реестр требований Должника и приобретения им статуса конкурсного кредитора. Конкурсный управляющий отмечает, что Давтяном С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном заключении и исполнении договора займа от 11.01.2008, имеющиеся в материалах дела копии документов (договора займа, приходных кассовых ордеров) не заверены, в силу чего данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Назарова Н.Е., которая является представителем собрания кредиторов Общества "Шабердинский МПК" и конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П., в своём письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, утверждает об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный кредитор Вилков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, данное заявление апелляционным судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 между Давтян Сарибеком Седраковичем (Займодавец) и Обществом "Шабердинский МПК" в лице Давтяна Альберта Седраковича (Заемщик) был подписан договор займа (л.д. 12), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 69.968 руб. 50 коп. (п.1.1. договора), срок возврата денежных средств определен сторонами до 10.01.2010 (п. 2.2 договора).

Передача денежных средств оформлена приходным кассовым ордером N 21 от 03.05.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру за этой датой и номером (л.д. 13).

Определением арбитражного суда от 14.07.2010 по настоящему делу требование Давтян Сарибека Седраковича к Обществу "Шабердинский МПК" в сумме 69.968 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества "Шабердинский МПК" по третьей очереди удовлетворения

Полагая, что договор займа от 11.01.2008 совершен сторонами только для вида, с целью включения в реестр требований кредиторов требования Давтяна С.С. и приобретения им прав конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа б/н от 11.01.2008 со стороны Должника подписан именно Давтяном А.С.; на наличие данной задолженности указано в заявлении Общества "Шабердинский МПК" о признании его банкротом, подписанном директором Давтяном А.С.; доводы заявителя о том, что оспариваемый договор является безденежным и мнимой сделкой, заключен с целью злоупотребления правом для включения в реестр требований кредиторов должника, приобретения прав кредитора и получения необоснованного возмещения своих требований, не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

То обстоятельство, что требования Давтян С.С. по договору займа в рамках названного дела включены в реестр требований кредиторов Должника, не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки Должника недействительной. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В качестве правового основания своего требования конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств передачи Давтяном С.С. денежных средств Должнику в размере, определенном в договоре займа от 11.01.2008, арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами условий данного договора, фактическом предоставлении со стороны Давтяна С.С денежных средств в определенной условиями договора сумме и, как следствие, невозможности признания указанной сделки ничтожной по заявленным конкурсным управляющим основаниям (ст.ст. 10, 170 ГК РФ).

Приведенные выше выводы суда обусловлены следующим.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленный и подписанный обеими сторонами договор займа от 11.01.2008, свидетельствующий о достижении сторонами соглашения обо всех существенных условиях обязательства. Заключение договора в силу его реального характера подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером N 21 от 03.05.2008, а также квитанцией к нему.

Как указал арбитражный суд, оригиналы данных документов обозревались и исследовались судом при рассмотрении обоснованности требования Давтяна С.С. о включении в реестр Должника задолженности в размере 69.968 руб. 50 коп. (определение арбитражного суда от 14.07.2010). С учетом этого обстоятельства апелляционный суд не может принять во внимание довод конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о невозможности рассмотрения в качестве доказательств находящихся в материалах настоящего дела копий договора займа от 11.01.2008 и приходного кассового ордера к нему от 03.05.2008.

Давтяном С.С. в качестве доказательства, подтверждающего наличие у него финансовой возможности предоставления спорных денежных средств Должнику, в суд первой инстанции была представлена справка с места его работы (ООО ПКФ "Олимп), согласно которой в период с ноября 2007 по ноябрь 2008 года ему была начислена зарплата в общей сумме 110.400 руб.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в справке сведения, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом факт подписания справки самим Давтяном С.С. в силу его служебного положения (директор ООО ПКФ "Олимп") в отсутствии доказательств, ставящих под сомнение действительность полученных судом сведений относительно финансового положения данного лица, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, которые удостоверяет данная справка.

С учетом наличия у Давтяна С.С. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, а также того, что допрошенная судом первой инстанции свидетель Никитина Н.В. (главный бухгалтер должника в период совершения спорного договора) не отрицает выполнение ею подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.05.2008 N 21, а задолженность перед Давтяном С.С. в сумме 69.968 руб. 50 коп. соответствует данным бухгалтерской отчетности Должника о существовавшей у него дебиторской задолженности (795 тыс. руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2-й квартал 2008 года), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что сумма предоставленного Давтяном С.С. Должнику займа (69.968 руб. 50 коп.) и, соответственно, размер требования данного кредитора в составе реестра требований кредиторов Общества "Шабердинский МПК", не позволяют сколько-нибудь существенно влиять на принятие решений собрания кредиторов данного должника и тем самым направлять ход конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве, принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму более 60 млн.рублей. С учетом относительной незначительности требования Давтяна С.С. нельзя признать обоснованным доводы управляющего Булдаковой Н.Н. о том, что совершение договора займа от 11.01.2008 преследовало цель злонамеренного включения Давтяна С.С. в состав реестра требований кредиторов Общества "Шабердинский МПК".

При изложенных обстоятельствах то, что Давтян Сарибек Седракович является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (бывший его директор Давтян Альберт Седракович является братом Давтяна С.С.), а также то, что наряду с требованиями Давтяна С.С. в реестр требований кредиторов должника при сходных обстоятельствах (также на основании договоров займа) включены многомиллионные требования родственников Давтяна С.С. и Давтяна А.С., не может быть принято в качестве безусловных оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим договора займа от 11.01.2008 ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина С.И.Мармазова