Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 г. N 09АП-21898/13

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-79439/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" Федосеева К.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г.

по делу N А40-79439/09, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" Федосеева К.Г.

об установлении очередности удовлетворения требований МИФНС России N 3 по Республике Коми

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. должник -ООО "Инстройгаз" (ИНН 1102026539, ОГРН 1047796658381) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федосеев К.Г.

Конкурсный управляющий должника 22.01.2013 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований МИФНС России N 3 по Республике Коми.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" Федосеева К.Г. об установлении очередности удовлетворения требований МИФНС России N 3 по Республике Коми отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Инстройгаз" Федосеев К.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсной управляющий ООО "Инстройгаз" Федосеев К.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит суд установить очередность удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми по следующим постановлениям: от 18.01.2012 г. N17; от 21.01.2011 г. N250; от 09.12.2010 г. N2321; от 09.07.2010 г.

N 1018; от 05.04.2010 г. N313; от 01.03.2011г.N356, полагая, что требования налогового органа не являются текущими, так как процедура наблюдения в отношении должника введена 19.01.2011 г., требования налогового органа были вынесены до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Инстройгаз", то есть до 19.01.2011 г..

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в соответствии с п. ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении ООО "Инстройгаз" датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата 07.07.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлены доказательства о наличии разногласий по очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, подлежащих рассмотрению в суде, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения сторон в суде первой инстанции согласно аудиозаписи в судебном заседании; порядок расчетов и сумма, подлежащая распределению, должны быть определены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом наличия текущих платежей, необходимости в силу закона резервирования денежных средств на счете должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченным органом заявлены требовании в адрес конкурсного управляющего должника; однако доказательства наличия разногласий между сторонами не представлены конкурсным управляющим должника; в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения заявленных требований уполномоченного органа конкурсным управляющим должника; уведомление об отказе во включение в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа отсутствует; не представлены также возражения уполномоченного органа по определению конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований уполномоченного органа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу

N А40-79439/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" Федосеева К.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев