Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 09АП-23583/13

г. Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г.

об отказе в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-4692/10-70-15б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

(ОГРН 1027700565166, 109382, г. Москва, ул. Совхозная, 10, 6)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ВЭБ-лизинг" - Князев Д.М. по доверенности от 16.05.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 г. по делу N А40-4692/10-70-15 "Б" ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" (ИНН 773191184, ОГРН 1027700565166) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" утвержден Жуков А. О.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011 г. на стр. 31.

12.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ответчику ОАО "ВЭБ-лизинг", о признании недействительным списания денежных средств и применение последствий недействительности сделки, третьи лица: Филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ, АК Сберегательный банк РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ответчику ОАО "ВЭБ-лизинг", о признании недействительным списания денежных средств и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г. отменены, материалы дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании недействительным списания денежных средств и применении последствий недействительности сделки третьи лица: Филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ,АК Сберегательный банк РФ направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

11 июня 2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ВЭБ-лизинг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"в размере 4 498 000, 00 руб., в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест": ОАО Банк ВТБ г. Москва, БИК 044525187, корреспондентский счет 30101810700000000187, расчетный счет 40702810400330000152.

Определением от 13.06.2013 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО "ВЭБ-лизинг" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, т.к. судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не соблюден баланс интересов сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ВЭБ-лизинг", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" приводит доводы о том, что 19 апреля 2013 г. оспариваемая сумма в размере 4 498 000,00 рублей полностью списана со счета ОАО "ВЭБ-лизинг" по исполнительному листу в пользу ЗAO "Корпорация "Согласие Стройинвест" в соответствии с судебными актами - определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 г., после отмены ФАС МО указанных судебных актов в суд было подано заявление о скорейшем рассмотрении дела и разрешении вопроса о повороте исполнения путем возврата денежных средств в размере 4 498 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗAO "Корпорация "Согласие Стройинвест", в отношении которого ведется конкурсное производство, ОАО "ВЭБ-лизинг" может не получить списанные ранее денежные средства и ему будет причинен значительный ущерб; истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель не доказал и документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно принятия судом первой инстанции судебного акта (определения от 12.07.2013 г.), которым при новом рассмотрении спора отказано в требованиях конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства, в обоснование ходатайства, и, изложив в нем иные обстоятельства.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-4692/10-70-15Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько