Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

09 августа 2013 г.

Дело N А60-34530/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Саттаровой Н.О., Андреевской Е.И.,

при участии:

от конкурсного кредитора Марченко Алексея Геннадьевича (Марченко А.Г.): Файнгольд Д.Е. (паспорт, доверенность от 19.08.2011),

от конкурсного кредитора Патрушевой Алены Алексеевны (Патрушева А.А.): Патрушев И.С. (паспорт, доверенность от 27.06.2013),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ООО "Экостройинвест"): Буров Р.С. (паспорт, доверенность от 22.10.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - Патрушевой А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Марченко А. Г. в сумме 29 213 738 руб. 41 коп.,

вынесенное судьёй Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-34530/2010

о признании ООО "Экостройинвест" (ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 ООО "Экостройинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

17.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление Марченко А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 213 738 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 требование Марченко А.Г. в сумме 29 213 738 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Патрушева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях к апелляционной жалобе указывает, что договор уступки права требования от 24.09.2009 не признан недействительным или незаключенным. Определением суда от 24.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Марченко А.Г. по расторгнутым инвестиционным договорам, денежные средства по которым Марченко А.Г. были получены от Патрушева И.С. в качестве исполнения по договору уступки от 24.09.2012. Задолженность должника перед Марченко А.Г. составляет 24 463 738 руб. 41 коп., из которых 23 494 725 руб. 80 коп. являются пени, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснений к отзыву Марченко А.Г. против её удовлетворения возражает. Считает, что договор уступки права требования от 24.09.2009 является частью соглашения от 18.11.2009, которое определением арбитражного суда было признано недействительной сделкой, в связи с чем, уступка права требования от Марченко А.Г. к Патрушеву И.С. является незаконной.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что поскольку соглашение о порядке (этапах) погашения задолженности солидарно перед Марченко А.Г. от 18.11.2009 признано недействительным, требование Марченко А.Г. является законным и обоснованным. Вступившим в законную силу решением октябрьского районного суда от 26.02.2008 на наличие в сумме долга процентов и пеней не указано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 судебное разбирательство было отложено на 05.08.2013.

В судебном заседании представитель Патрушевой А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно указанному в ходатайстве перечню, а также копий платежных поручений. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Марченко А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2008.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 признана недействительной сделка - соглашение о порядке (этапах) погашения задолженности солидарно ООО "Экостройинвест", закрытого акционерного общества "ВиП-Трейдинг" перед Марченко А.Г. от 18.11.2009, заключенное между должником, ЗАО "ВиП-Трейдинг", Патрушевым И.С. и Марченко А.Г. (л.д. 12-22 т. 77).

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 24.09.2009, заключенный между Марченко А.Г. и Патрушевым И.С., в соответствии с которым Марченко А.Г. передал Патрушеву И.С. право требования к должнику уплаты суммы долга в размере 29 213 738 руб. 41 коп., является частью соглашения от 18.11.2009, признанного вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.09.2012 недействительной сделкой, в связи с чем, уступка права требования от Марченко А.Г. к Патрушеву И.С. также является недействительной сделкой, Марченко А.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 213 738 руб. 41 коп.

Включая требование Марченко А.Г. в сумме 29 213 738 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что договор уступки права требования от 24.09.2009 как часть недействительного соглашения от 18.11.2009 соответствующих правовых последствий для его сторон не создал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что соглашение о порядке (этапах) погашения задолженности солидарно должника, ЗАО "ВиП-Трейдинг" перед Марченко А.Г. от 18.11.2009, заключенное между должником, ЗАО "ВиП-Трейдинг", Патрушевым И.С. и Марченко А.Г., признано недействительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2013 отказано в удовлетворении заявления Патрушева И.С. о замене стороны взыскателя по делу по иску Марченко А.Г. к ОАО "ВиП-Трейдинг", должнику о солидарном взыскании суммы по договору займа (л.д. 79 т. 77).

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2013 следует, что договор уступки права требования от 24.09.2009 как часть недействительного соглашения от 18.11.2009 соответствующих правовых последствий для его сторон не создал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что признанная судом недействительной сделка была направлена на прекращение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и была совершена до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленная для включения в реестр требований кредиторов задолженность не относится к текущим платежам, требование подано с соблюдением двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Марченко А.Г. в сумме 29 213 738 руб. 41 коп. является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2008 удовлетворены исковые требования Марченко А.Г. к ОАО "ВиП-Трейдинг", ООО "Экостройинвест" о солидарном взыскании 36 932 538 руб. 41 коп. по договору займа, выдан исполнительный лист N 2-470/2007 от 12.03.2008 (л.д. 23).

Судом установлено, что часть денежных средств в размере 7 718 800 руб. в счет уплаты задолженности по договору займа выплачена Марченко А.Г.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела соглашению от 14.10.2009 к договору займа от 27.08.2008, подписанному между должником и Марченко А.Г., денежные средства, полученные по договору займа от 27.08.2008 в сумме 4 750 000 руб. засчитываются в счет оплаты решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2008, дело N 2-470/08, исполнительный лист 2-470 от 12.03.2008. Перечисление должником Марченко А.Г. указанной суммы подтверждается представленными платежными поручениями. Из акта сверки взаиморасчетов от 14.10.2009 подписанного должником, ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Марченко А.Г. следует, что совместно ЗАО "ВиП-Трейдинг" и ООО "Экостройинвест" на 14.10.2009 солидарная задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2008 выплачена в размере 12 468 800 руб.

Таким образом, в счет погашения взысканной решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2008 суммы, выплачено Марченко А.Г. 12 468 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, заявленное Марченко А.Г. требование подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 24 463 738 руб. 41 коп. основного долга. В связи с чем, определение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования от 24.09.2009 не признан недействительным или незаключенным, отклоняется, поскольку отсутствие правовых последствий для сторон договора уступки права требования от 24.09.2009 как часть недействительного соглашения от 18.11.2009 установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 21.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования Марченко А.Г. по расторгнутым инвестиционным договорам, денежные средства по которым Марченко А.Г. были получены от Патрушева И.С. в качестве исполнения по договору уступки от 24.09.2012, отклоняется как необоснованный. Доказательства погашения задолженности в размере 24 463 738 руб. 41 коп. перед Марченко А.Г. в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника перед Марченко А.Г. составляет 24 463 738 руб. 41 коп., из которых 23 494 725 руб. 80 коп. являются пени, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга, отклоняется.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2008 с должника и ОАО "ВиП-Трейдинг" взыскана сумма по договору займа в размере 36 932 538 руб. 41 коп.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2008 сторонами не оспаривалось, возражений относительно состава взысканной суммы не заявлялось.

Кроме того, исполняя указанное решение суда частично в сумме 12 468 800 руб. ни должник, ни ЗАО "ВиП-Трединг" размер пени в составе перечисленных денежных средств не выделяли. Определить состав взысканной суммы не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу N А60-34530/2010 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: Включить требование кредитора Марченко Алексея Геннадьевича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" в составе третьей очереди в сумме 24 463 738 руб. 41 коп. основного долга.

Возвратить Патрушевой Алене Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 (Двести) рублей, уплаченную по извещению от 29.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов