Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 01АП-4774/12

г. Владимир

08 августа 2013 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (ИНН 7726320388, ОГРН 1027726004360)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (ИНН 7726320388, ОГРН 1027726004360) о признании решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) от 27.03.2013 недействительными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - Никонова Ирина Вячеславовна по доверенности от 09.01.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Транспортный" - Пивоваров Александр Геннадьевич N 211 от 11.08.2011 сроком действия один год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) 02.04.2013 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - ООО "Мозаика Венец", конкурсный кредитор) о признании решений первого собрания кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ" от 27.03.2013 недействительными.

Определением от 21.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО "Мозаика Венец" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкованы нормы статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании требований указало, что временный управляющий не уведомил ООО "Мозаика Венец" в установленные Законом о банкротстве сроки о проведении первого собрания кредиторов.

Считает, что ООО "Мозаика Венец" не могло реализовать свои права, предоставленные ему как кредитору ООО "ТЕКНОДОМ".

Представитель ООО "Мозаика Венец" в судебном заседании продержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствует о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей в Конституционный суд Российской Федерации заявления о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КБ "Транспортный" (далее - Банк) возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает определение суда законным и обоснованным, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе полагает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суслова Е.М.

27.03.2013 созвано первое собрание кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ".

На собрании присутствовали представители ООО Коммерческий банк "Транспортный", НО МОКА "Туманин и партнеры", Росреестра и временный управляющий.

Согласно протоколу от 27.03.2013 на собрании кредиторов принят ряд решений, в том числе: утвердить отчет временного управляющего; утвердить отчет о финансово-хозяйственной деятельности должника; не вводить финансовое оздоровление в отношении должника; не вводить внешнее управление в отношении должника; ввести конкурсное производство в отношении должника, в связи с чем обратиться в суд с ходатайством; не образовывать комитет кредиторов; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Суслову Е.М. из числа членов НП СОАУ "Альянс"; реестродержателя не привлекать, обязанности по ведению реестра возложить на конкурсного управляющего; представителя собрания кредиторов не избирать.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с квитанцией о направлении ООО "Мозайка Венец" уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Текнодом", уведомление было направлено временным управляющим в адрес заявителя 12.03.2013, то есть за 14 дней до даты проведения собрания.

В судебном заседании представитель ООО "Мозайка Венец" пояснил, что представитель ООО "Мозайка Венец" 27.03.2013 на место проведения собрания не явился.

Решения собрания приняты в пределах его компетенции.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, верен вывод суда первой инстанции, что факт проведения 27.03.2013 собрания кредиторов в помещении Арбитражного суда Нижегородской области не ущемляет права заявителя.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что отсутствуют основания для признания принятых 27.03.2013 первым собранием кредиторов должника решений недействительными.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доказательств принятия Конституционным Судом Российской Федерации к производству упомянутого заявления не представлено. Следовательно, основания предусмотренные пунктом 1 части 1 стать 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (ИНН 7726320388, ОГРН 1027726004360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова