Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 03АП-2666/13

г. Красноярск

12 августа 2013 г.

Дело N А33-15859/2010д20

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Пичугина Г.Г., представитель по доверенности от 03.10.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яр": Иватов М.Н., представитель по доверенности от 14.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Транстэк": Ага Р.В., представитель по доверенности от 05.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2013 года по делу N А33-15859/2010д20, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - должник, ООО "Яр") (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) банкротом.

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.12.2010 в отношении ООО "Яр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - Кацер Е.И.).

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 в ООО "ЯР" введено финансовое оздоровление до 30.03.2013. Определением от 02.09.2011 административным управляющим утвержден Зубенко Н.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение арбитражного суда от 01.07.2010 отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 производство по делу N А33-15859/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.11.2011 (дело N А33-15859/2010к10).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 ООО "Яр" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Е.И.

12.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО "Яр" с обществом с ограниченной ответственностью "Транстэк" (далее - ООО "Транстэк") 18.10.2010 на следующие транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в., недействительными.

Обязать ООО "Транстэк" передать ООО "Яр" арендованные транспортные средства.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим ООО "ЯР" утвержден Кацер Е.И.

В судебном заседании 04.03.2013 представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и привлечении эксперта-оценщика по установлению оценочной стоимости арендной платы имущества.

Представитель ООО "Транстэк" в судебном заседании 04.03.2013 заявил ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 04.03.2013 представил в материалы дела письменное дополнение к заявлению, согласно которому просит суд признать недействительным договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО "Яр" с ООО "Транстэк" 18.10.2010 на следующие транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в.

Применить последствия недействительности сделки договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных с ООО "Яр" с ООО "Транстэк" 18.10.2010, а именно обязать ООО "Транстэк" передать ООО "Яр" арендованные транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к заявлению принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 судебное заседание отложено на 09.04.2013.

Определением от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кацер Е.И. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в качестве доказательства занижения цены аренды конкурсным управляющим был представлен отчет N 013029 от 08.04.2013 об определение рыночной величины арендной платы транспортных средств принадлежащих ООО "ЯР" по состоянию на дату оценки - 18.10.2010, согласно которому рыночная величина арендной платы транспортных средств принадлежащих ООО "ЯР" по состоянию на дату оценки - 18.10.2010 без эксплуатационных расходов составляет 166 000 рублей в месяц, однако судом первой инстанции указанное доказательство необоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства по делу;

- поскольку указанный отчет необоснованно не был принят судом в качестве допустимого доказательства, вывод суда о том, что цена, определенная отчетом, не может быть учтена при определении признаков подозрительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), не соответствует материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.07.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.07.2013 представитель конкурсного управляющего ООО "Яр" Иватов М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Капиталинвест" Волков Д.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Не согласен с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Яр". Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Пичугина Г.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Яр". Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 01.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2013.

В судебном заседании 06.08.2013 представитель конкурсного управляющего Иватов И.М. поддержал ранее изложенную позицию.

На вопрос суда, представитель конкурсного управляющего Иватов И.М. пояснил, что, по его мнению, транспортные средства, переданные ООО "Транстэк" находились в удовлетворительном состоянии.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала ранее изложенную позицию

Представитель ООО "Транстэк" письменный отзыв в материалы дела не представил, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года по делу N АЗЗ-15859/2010д20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда, представитель ООО "Транстэк" пояснил, что транспортные средства, переданные ООО "Транстэк" находились в удовлетворительном состоянии и используются.

На вопрос представителя конкурсного управляющего Иватова И.М., представитель ООО "Транстэк" пояснил, что арендная плата ООО "Транстэк" вносилась ежемесячно в размере 4000 рублей.

В судебном заседании 06.08.2013 судом объявлен перерыв до 09.08.2013.

В судебном заседании 09.08.2013 представитель конкурсного управляющего Иватов М.Н. и представитель ООО "Транстэк" поддержали ранее изложенную позицию.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий по установлению имущества, принадлежащего должнику, было выявлено следующее имущество - транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в.

Вышеуказанное имущество должника было передано во временное владение и пользование ООО "Транстэк" по договорам аренды транспортного средства без экипажа, заключенных с ООО "Яр" 18.10.2010.

Согласно пункту 4.1. договоров аренды транспортных средств без экипажа арендная плата за пользование каждым транспортным средством устанавливается в размере 4 000 руб. включая НДС, за квартал.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, а также со злоупотреблением своими правами со стороны должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 12.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании договора аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО "Яр" с обществом с ограниченной ответственностью "Транстэк" (далее - ООО "Транстэк") 18.10.2010.

В судебном заседании ООО "Транстэк" было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которое было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие основания для оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления и.о. конкурсного управляющего Кацера Е.И. без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полномочиями внешнего либо конкурсного управляющего наделяется арбитражный управляющий в соответствии с судебным актом об утверждении конкурсного (внешнего) управляющего, либо о возложении на него исполнения соответствующих обязанностей, в случае наличия временных препятствий для утверждения конкурсного (либо внешнего) управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц. От необходимости соблюдения требований пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве не освобождены и лица, исполняющие обязанности конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у лица, на которое судебным актом возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, права на обращение с заявлением о признании совершенных должником сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

Поскольку решением о признании должника банкротом от 22.06.2012 на арбитражного управляющего Кацера Е.И. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника без каких - либо ограничений, с установлением в полном объеме фиксированной суммы вознаграждения в размере, подлежащем выплате конкурсному управляющему, и в отсутствие прямых ограничений полномочий в Законе о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Кацера Е.И.

Как следует из материалов дела в качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, договоры аренды транспортных средств без экипажа заключены между ООО "Яр" и ООО "Транстэк" 18.10.2010.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.10.2010.

Таким образом, сделка по передаче имущества должника совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет в данном случае только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает свои требования на сведениях, отражённых отчете N 013029 от 08.04.2013 "Об определении рыночной стоимости арендной платы автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Яр", по состоянию на 18.10.2010", согласно которому величина арендной платы транспортных средств, принадлежащих ООО "Яр" по состоянию на дату оценки -18.10.2010 без эксплуатационных расходов составляет 166 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции согласно представленного в материалы дела вышеуказанного отчета оценщик пришел к следующим выводам:

- рыночная величина арендной платы всех транспортных средств, принадлежащих ООО "Яр", по состоянию на дату оценки - 18.10.2010, без эксплуатационных расходов - составляет ( с учетом НДС) 166 000 рублей в месяц, в том числе:

п/п	Наименование объекта оценки, гос. N	Рыночная стоимость арендной платы, руб. в месяц, с учетом НДС
1.	ГАЗ-2752, гос. N Е 183 СУ 24	6000 рублей
2.	ГАЗ-2705, гос. N X 577 ТА 24	8000 рублей
3.	478200, гос. N М 971 ОН 24	22 000 рублей
4.	478200, гос. N О 732 СВ 24	22 000 рублей
5.	67201 на шасси МАЗ 533603, гос. N О 163 СВ 24	20 000 рублей
6.	67201 на шасси МАЗ 533603, VIN X8967201050AL7034	20 000 рублей
7.	АФ57431С, гос. N X 386 ТЕ 24	33 000 рублей
8.	АФ67240А, гос. N Т 781 ТА 24	35 000 рублей
	Итого:	166 000 рублей

При этом, как следует из пункта 4.1. договоров аренды транспортных средств без экипажа арендная плата за пользование каждым транспортным средством устанавливается в размере 4 000 рублей включая НДС, за квартал или 1,333 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что представленные в отчете сведения свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет N 013029 от 08.04.2013 приходит к выводу о его соответствии критериям допустимого доказательства, в подтверждении заявленных конкурсным управляющим доводов, на основании следующего.

В материалы дела не представлены доказательства недостоверности выводов оценщика, а равно как и документы, опровергающие использованные оценщиком исходные данные.

Нарушение оценщиком требований нормативно - правовых актов, в том числе регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

Согласно пункту 8 Федеральных стандартов оценки N 3, при согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать свой выбор соответственно результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральными стандартами оценки N 1, N 3 требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в представленном отчете содержатся сведения о применяемых методиках, коэффициентах и подходах.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно.

В соответствии с вышеуказанными требованиями к отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из раздела N 11 "описание объекта оценки" описание объекта оценки осуществлено оценщиком, в том числе на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 18.10.2010. К представленному отчету, надлежащими образом заверенные копии перечисленных в разделе 11 отчета об оценке документов, приложены.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет N 01329 от 08.04.2013 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о его соответствии требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вывод суда первой инстанции о непринятии отчета N 013029 от 08.04.2013 в качестве допустимого доказательства по делу по причине того, что он составлен без визуального осмотра автотранспортных средств, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункты 5, 6, 12 Стандартов оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Как следует из представленного в материалы дела отчета при проведении оценки оценщиком был применен затратный подход, согласно которому при оценке величины арендной платы объектом оценки является не само транспортное средство (полное право собственности на него), а совокупность "частичных" прав - пользования и владения в течение определенного срока - срочное право аренды. Поэтому затратный подход основан на следующей предпосылке: благоразумный арендодатель не пожелает сдать в аренду объект по ставке меньшей, чем обеспечит ему возврат капитала (и доход на капитал), вложенного в приобретение транспортного средства.

Специфичность расчета затратным подходом стоимости срочного права аренды в отличие от стоимости права собственности на объект заключается в том, что если в последнем случае требуется рассчитать сумму, которая бы компенсировала затраты собственника на создание объекта при его единовременной продаже, то в первом требуется рассчитать сумму, которая бы компенсировала затраты собственника при ее регулярном получении (по договору аренды).

С учетом вышеизложенного, в представленном отчете оценщик прежде всего определял рыночную стоимость транспортных средств и применяя метод компенсации издержек доходами, выявил стоимость арендной платы транспортных средств принадлежащих ООО "ЯР" по состоянию на 18.10.2010 (страница 39 отчета).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, визуальный осмотр транспортных средств принадлежащих ООО "ЯР" и находящихся в аренде у ООО "Транстэк" 08.04.2012 (дата составления отчета) не повлиял бы на выводы оценщика о стоимости арендной платы по договорам аренды по состоянию на 18.10.2010. Также, визуальный осмотр не повлиял бы на применение иного, от затратного методов оценки.

Как следует из представленного в материалы дела отчета оценщик при определении рыночной стоимости исходил из того, что автотранспортные средства на дату проведения оценки находились в удовлетворительном техническом состоянии и используются в производстве.

Более того, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и было подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, на вопрос суда, представитель ООО "Транстэк" в судебном заседании пояснил, что транспортные средства, переданные ООО "Транстэк" находятся в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непринятии отчета N 013029 от 08.04.2013 в качестве допустимого доказательства по делу по причине того, что условия использования автотранспортных средств, в том числе их интенсивность, не исследовались, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Вывод суда первой инстанции о том, что, указанный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по причине того, что определение рыночной цены в отчете осуществлено без учета обременения автотранспортных средств залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, в договорах аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО "Яр" с ООО "Транстэк" 18.10.2010 отсутствует указание на обременение автотранспортных средств залогом, поэтому указанный факт не мог быть принят во внимание оценщиком при подготовке отчета об оценке. По этой же причине, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный факт не мог существенно повлиять на определение рыночной стоимости арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и.о. конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает о доказанности заявителем апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении указал об осуществлении должником злоупотреблении своими правами, что является недопустимым с силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценивая изложенный довод, указал, что злоупотребление правом со стороны должника при совершении сделки, не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный вывод суда на соответствие его нормам материального права, не подвергает его сомнению на основании следующего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что злоупотребление правом само по себе может служить основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что злоупотребление правом со стороны должника при совершении сделки, не является основанием для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит изложенным нормам права.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определяет применить последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Фактическая передача спорного имущества по договору от 18.10.2010 ни заявителем, ни ответчиком не оспаривается, следовательно, от ответчика подлежит истребованию и возврату в конкурсную массу имущества должника, являющееся предметом договоров от 18.10.2010.

Как следует из заявления и.о. конкурсного управляющего (л.д.7 т.1) встречное исполнение по оплате арендных платежей арендатором ООО "Транстэк" отсутствует, что подтверждается данными непрерывных выписок по расчетным счетам, открытым у должника за период с даты заключения договора и по настоящее время.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос представителя конкурсного управляющего Иватова И.М., представитель ООО "Транстэк" пояснил, что арендная плата ООО "Транстэк" вносилась ежемесячно в размере 4000 рублей. Вместе с тем, соответствующие доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Транстэк" передать ООО "Яр" арендованные транспортные средства по договорам аренды транспортных средств от 18.10.2010.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2013 с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яр" Кацера Евгения Игоревича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2013 года по делу N А33-15859/2010д20 отменить. Разрешить вопрос по существу. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО "Яр" с ООО "Транстэк" 18.10.2010 удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО "Яр" с ООО "Транстэк" 18.10.2010 на следующие транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в.

Применить последствия недействительности сделки договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных с ООО "Яр" с ООО "Транстэк" 18.10.2010, а именно обязать ООО "Транстэк" передать ООО "Яр" арендованные транспортные средства:

- марка АФ57431С, VIN Х9Н57431С70000282, 2007 г.в.,

- марка АФ67240А, VIN Х9Н67240А70000149, 2007 г.в.,

- марка ГАЗ 2705, VIN Х9627050070517982, 2006 г.в.,

- марка ГАЗ 2752, VIN Х9627520070517881, 2006 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000229, 2004 г.в.,

- марка 478200, VIN Х9Н47820040000231, 2004 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7037, 2005 г.в.,

- марка 67201 на шасси МАЗ 533603, VIN Х8967201050AL7034, 2005 г.в.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстэк" (ИНН 2464226354; ОГРН 1102468027562) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова