Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 17АП-3447/13

г. Пермь

13 августа 2013 г.

Дело N А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

Налимовой С.С., водительское удостоверение;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.В. Плетневой, в рамках дела N А60-27933/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "РЭСПО" (далее - ООО "РЭСПО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определением суда от 14.06.2013 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСПО" N 40702810700000022944, открытого в ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в пользу ИП Налимовой Светланы Сергеевны в размере 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Налимовой С.С. в пользу ООО "РЭСПО" денежных средств в размере 250 000 руб. и восстановления задолженности ООО "РЭСПО" перед ИП Налимовой С.С. в указанной сумме.

24 июня 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС России N 23 по Свердловской области вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Налимовой С.С., связанные с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Астраханов П.В., не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе указывает, что доказанность наличия нарушенного права подтверждена определением о признании сделок недействительными от 14.06.2013; заявленные обеспечительные меры позволили бы сохранить существующее состояние отношений между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также для фактического исполнения судебного акта. По мнению апеллянта содержащиеся в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующая в судебном заседании Налимова С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает обжалуемое определение от 24.06.2013 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 65, ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то есть при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявленные обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Как указывалось ранее определением суда от 14.06.2013 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РЭСПО" в пользу ИП Налимовой С.С. в размере 250 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Налимовой С.С. в пользу ООО "РЭСПО" денежных средств в размере 250 000 руб. и восстановления задолженности ООО "РЭСПО" перед ИП Налимовой С.С. в указанной сумме.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС России N 23 по Свердловской области вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Налимовой С.С., связанные с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, конкурсный управляющий Астраханов П.В. указывает, что непринятие их может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, как правомерно отметил арбитражный суд и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о принятия заявленных обеспечительных мер не аргументировано.

Доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в дело не представлено.

Документов, содержащих сведения о том, что ИП Налимовой С.С. предприняты или она намерена предпринять в будущем какие-либо действия, связанные с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, конкурсным управляющим Астрахановым П.В. не представлены. Следовательно, доводы апеллянта о затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

Доказательств причинения возможного ущерба в связи с непринятием заявленной обеспечительной мерой из представленных документов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также следует отметить, исходя из содержания ст. 24, п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданин, так и индивидуальный предприниматель отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. При этом закон не разграничивает порядок обращения взыскания, а также перечень имущества, на который может быть обращено взыскание в зависимости от того, возникли обязательства из предпринимательской деятельности или из иных правоотношений. Каким образом прекращение статуса индивидуального предпринимателя может препятствовать или затруднить исполнение судебного акта заявителем не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что непринятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб должнику или его кредиторам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета МРИ ФНС России N 23 по Свердловской области вносить какие-либо регистрационные записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Налимовой С.С., связанные с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу N А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов