Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-22701/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-29149/11-18-140Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Кравер, конкурсного управляющего ООО "Строительный двор ЭКСОН-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-29149/11-18-140Б вынесенное судьей К.А. Вериной

по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный двор ЭКСОН-СТРОЙ"

заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора

При участии в судебном заседании:

От ООО "Адамант" - Корнев СВ. по дов. N 02 от 06.08.2013 г.

От конкурсного управляющего ООО "Строительный двор ЭКСОН-СТРОЙ" - Ермакова О.В. подов, от 01.04.2013 г.

От ООО Кравер - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. в отношении ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" (ИНН 7816158845, ОГРН 1027807975975) введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Н.В.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 19.03.2010 г., заключенного между ООО "Строительный двор "Домовой" (ОГРН 1027807975975) и ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ" (ОГРН 1109847007467).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и вызове эксперта Савиковской Е.В. для дачи пояснений по вынесенному экспертному заключению. Также им представлены возражения относительно экспертного заключения, пояснил, что экспертное заключение не соответствует ст. 86 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73 от 31 мая 2001 г., является необоснованным и вводящим в заблуждение, не учтены расходы на разработку и оформление товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 отказано конкурсному управляющему ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" Альдебеневу Н.В. в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки и о вызове в судебное заседание эксперта Савиковской Е.В., а также в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 19.03.2010 г., заключенного между ООО "Строительный двор "Домовой" (ОГРН 1027807975975) и ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ" (ОГРН 1109847007467).

ООО "Кравер", конкурсный управляющий ООО "Строительный двор ЭКСОН-СТРОЙ" не согласившись с указанным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником - ООО "Строительный двор "Домовой" (ОГРН 027807975975) в качестве правообладателя и ООО "Строительный двор "ДОМОВОЙ" (ОГРН 1109847007467) в качестве приобретателя исключительного права, заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 19.03.2010 (далее Договор).

Согласно п.п. 1.2. указанного Договора, правообладатель передает приобретателю исключительное право в полном объеме на товарные знаки в отношении всех товаров и услуг, указанных в соответствующих свидетельствах о регистрации, а именно:

- Словесный товарный знак "ДОМОВОЙ" (свидетельство 339179),

- Словесный товарный знак "ДОМОВОЙ" (свидетельство 366512),

- Комбинированный товарный знак "Городской ДОМОВОЙ" (свидетельство 366299),

- Изобразительный товарный знак (свидетельство 227170),

- Комбинированный товарный знак "Городской Домовой" (свидетельство 225384).

В соответствии с п. 3 Договора, цена сделки составила 25 000 рублей - сумму, которую Приобретатель обязался уплатить Должнику за передаваемые исключительные права.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п.1 и п.2 ст. 61.1. Закона о банкротстве, полагает, что сделка является подозрительной, поскольку была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, и совершена в период фактической неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества либо сделка совершена при наличии одного из следующих условий: а) стоимость переданного имущества (принятых обязательств/обязанностей) составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; б) должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил связанные с имуществом документы; в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал прямо либо косвенно владеть, пользоваться или распоряжаться им.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Судом в рамках настоящего дела была назначена экспертиза определения рыночной стоимости отчужденных по спорному договору товарных знаков. Экспертиза была поручена ООО "Патентно-рыночное агентство "ИНВЕРС", эксперту Савиковской Елене Васильевне.

Согласно поступившему в материалы дела отчету (заключение эксперта б/н от 07.02.2013 г.) экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость по состоянию на март 2010 года товарных знаков "Домовой", "Городской домовой", "Домовой", изобразительных товарных знаков по свидетельствам N 227170, 225384, 366299, 366512, 339179, по договору от 19.03.2010 г., исключительно в рамках вида услуги - реализации товаров (класс МКТУ 42 на момент регистрации), с учетом представленных балансов ООО "Строительный двор "Домовой" составляет: 210 600 рублей;

- продажная стоимость товарных знаков по свидетельствам N 227170, 225384, 366299, 366512, 339179, по договору от 19.03.2010 г., исключительно в рамках вида услуги -реализация товаров (класс МКТУ 42 на момент регистрации), с учетом оплаты их покупателем в размере 212400 руб. отличается от их рыночной стоимости на 1800 рублей. Отношение указанной разницы (1800 рублей) к продажной стоимости товарных знаков (212400 рублей) составляет 0,00847 или округленно 0,01 (1%);

- при условии полного отсутствия экономической и достоверной юридической информации об использовании товарного знака по свидетельству N 164070 "Домовой", эксперт может только концептуально заключить, что в случае наличия на март 2010 г. на территории РФ действующих магазинов для продажи товаров для дома, использующих словесное обозначение "Домовой" по свидетельству на товарный знак N 164070, может способствовать снижению рыночной стоимости Объекта оценки (исследуемой совокупности товарных знаков "Домовой"), по крайней мере до тех пор, пока нарушение исключительных прав правообладателя Объекта оценки не будет прекращено.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта Савиковской Е.В. и о повторном назначении экспертизы, поскольку, представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным, полным, не содержащим противоречий. У суда отсутствуют сомнения в его обоснованности и в выводах эксперта.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что экспертиза проведена ненадлежащей экспертной организацией, а также факт того, что поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этими, доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Конкурсный управляющий не подтвердил также факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, равно как и факт осведомленности ООО "Адамант" к моменту совершения сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Не представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью вывода активов должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом на период совершения сделки (на 31 марта 2010 года) Должник имел денежные средства, стоимость активов превышала задолженность, например: Товары для перепродажи (строка 214 бухгалтерского баланса) - 1,14 млрд.руб., их стоимость полностью покрывает Кредиторскую задолженность Должника в размере 0,85 млрд. руб. (строка 620 Бухгалтерского баланса), кроме того у должника имелись денежные средства в размере 38 млн. руб., дебиторская задолженность 4,17 млн. руб., краткосрочные финансовых вложения на 312 млн. руб. (строки Бухгалтерского баланса 260, 250, ).

Кроме того, заявитель не доказал прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; не доказал превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают, что Должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, отчуждение исключительных прав на товарные знаки не могло повлиять на платежеспособность или вызвать недостаточность имущества Должника для удовлетворения имущественных требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Строительный двор "Домовой" не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 этого же Федерального закона. Доказательства, которые бы свидетельствовали о получении покупателем сведений о наличии у ООО "Строительный двор "Домовой" признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на заинтересованность, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов. Судом установлено, что договор со стороны продавца подписан Федотовым А.Ю., от покупателя - Кукушкин И. Б.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, доводы заявителей о злоупотреблении правом при заключении спорной сделки документально не подтверждёны. Кроме того, продавцом была получена оплата, сделка прошла государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями апелляционных жалоб, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 г. по делу N А40-29149/11-18-140Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Кравер, конкурсного управляющего ООО "Строительный двор ЭКСОН-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев