Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 03АП-3314/13

г. Красноярск

16 августа 2013 г.

Дело N А33-10318/2011д30

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Про": Зенкин А.В., директор на основании решения от 02.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз": Петрусенко М.В., представитель по доверенности от 12.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Бест-Торг": Побережный Г.С., представитель по доверенности от 07.11.2012 N 23,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз": Брагуц А.В., представитель по доверенности от 01.06.2013,

Ударцев Владимир Михайлович

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ударцева Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Бест-Торг", общества с ограниченной ответственностью "Дельта Про" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2013 года по делу N А33-10318/2011д30, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - ООО "Продсоюз", должник) (г. Красноярск, ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) банкротом. Определением арбитражного суда от 30.08.2011 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2012 ООО "Продсоюз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

17.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" о признании недействительными договоров отчуждения исключительных прав на товарные знаки "Пять поваров" (N RU 294417); "Пять поваров" (N RU 202765); "Пять поваров" (N RU 211752); "Пять поваров" (N RU 211751); "Five chefs" (N RU 287321); "Пять поваров" (N RU 336776); "Вердюр" (N RU 381856); "Вердюр" (N RU 213110); "Овощета" (N RU 259729); "Овощета" (N RU 322168) N 1 от 26.10.2010, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.04.2011, между ООО "Продсоюз" и обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Торг" (далее - ООО "Бест-Торг") (с учетом уточнения).

К участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (далее - ООО "Альфа-Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта Про" (далее - ООО "Дельта Про"), Ударцев Владимир Михайлович (далее - Ударцев В.М.), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Самех Трейд"). Определением от 31.10.2012 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Судебное разбирательство откладывалось на 27.05.2013.

Определением от 03.06.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" к ООО "БэстТорг" о признании недействительной сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор N 01 от 06.10.2010 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между ООО "Продсоюз" и ООО "Бест-Торг".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ударцев В.М., ООО "Бест-Торг", ООО "Дельта Про" и ООО "Альфа-Союз" обратились с апелляционными жалобами, просили отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указали следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не наделяют арбитражный суд первой инстанции правом выносить судебный акт по делу, рассмотренному в порядке искового производства в виде окончательного судебного акта со сроком обжалования 10 дней;

- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при привлечении третьих лиц без указаний, на чьей стороне они привлечены (истца или ответчика);

- рассматривая дело без участия Ударцева В.М., арбитражный суд первой инстанции лишил возможности Ударцева В.М. права дать пояснения по делу;

- на момент предъявления иска конкурсный управляющий не имел законного права представлять интересы учрежденного Ударцевым В.М. общества;

- конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на заявление исковых требований о признании сделки должника недействительной.

- при подаче искового заявления конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности,

- оспариваемая сделка не привела к уменьшению активов ООО "Продсоюз";

- судом неправильно применены нормы материального права (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нормы данной статьи распространяют свое действие на имущество и не подлежат расширительному толкованию. Товарные знаки не являются имуществом, товарные знаки являются - средствами индивидуализации, следовательно, нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве не подлежат применению;

- представленный в материалы дела отчет нельзя признать достоверным доказательством;

- доказательств того, что сторонами совершена подозрительная сделка, в материалы дела не представлено.

От ООО Продсоюз" в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- практически все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не относятся к предмету рассматриваемого спора, носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции;

- судом первой инстанции вынесено по существу правильный судебный акт, всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.07.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.07.2013 до начала исследования доказательств, представитель ООО "Бест-Торг" заявил о необходимости проверки полномочий Пугачева М.М.

Учитывая, что Пугачевым М.М. предъявлены в судебное заседание доверенности от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Блинова Ф.С. (доверенность от 13.08.2012, действительная до 13.08.2013) и директора общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Морозова А.Г. (доверенность от 20.06.2013, действительная по 20.06.2013), наличие корпоративного спора между участниками общества Ударцевым В.М. и Морозовым А.Г. и вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-12409/2011 (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012), в котором судом установлено, что Ударцев В.М. 14.07.2004 принимал участие во внеочередном собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" и голосовал за избрание Морозова А.Г. директором (протокол N 15 от 14.07.2004) Пугачев М.М. допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве представителя должника ООО "Продсоюз".

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, признал невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем, судом в соответствии со статьями 159, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено и оглашено определение об отложении судебного разбирательства на 14 августа 2013 года.

В судебном заседании 14.08.2013 до начала исследования доказательств, Ударцевым В.М. заявлено ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя ООО "Продсоюз" Петрусенко М.В., поскольку доверенность Петрусенко М.В. выдана директором ООО "Продсоюз" Морозовым А.Г., не имеющим полномочий директора ООО "Продсоюз" в период выдачи доверенности.

Судом в удовлетворении заявленного Ударцевым В.М. ходатайства отказано, Петрусенко М.В. был допущен к участию в деле, поскольку Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12409/2011 установлено, что директором ООО "Продсоюз" является Морозов А.Г.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 14 августа 2013 года

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.10.2010 между ООО "Продсоюз" в лице заместителя директора Ударцева В.М., действующего на основании доверенности от 11.06.2009 и ООО "БэстТорг" в лице директора Серебренникова Б.Е. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 01, предметом которого является передача исключительных прав пользования и распоряжения товарными знаками в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы.

Приложением N 1 к договору согласован перечень товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, исключительное право на которые отчуждается правообладателем приобретателю: товарные знаки "Пять поваров" свидетельства N 202765, 294417, 211752, 211751, 336776, "Five chefs" свидетельства N 287321, "Вердюр" свидетельства N 213110, 381856, "Овощета" свидетельства N 259729 (срок действия регистрации до 17.10.2012), 322168. Срок действия регистрации истекает в период с 30.11.2014 по 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступку прав на товарные знаки приобретатель оплачивает 99 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.04.2011.

По данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.06.2011 ООО "БэстТорг" передало права на товарные знаки ООО "Альфа-Союз", 25.01.2012 ООО "Альфа-Союз" передало права ООО "Дельта Про"- лицензионный договор расторгнут 04.03.2013, 06.03.2013 ООО "Альфа-Союз" передало права на товарные знаки ООО "Самех Трейд".

В отчете об определении рыночной стоимости нематериального актива N 56/04-13 от 22.04.2013, выполненного ООО "Центр сопровождения бизнеса" отражена рыночная стоимость товарных знаков:

N	Наименование товара	Рыночная стоимость, рублей с НДС
1	"Пять поваров" (Товарный знак N 202765)	254 614 рублей
2	"Пять поваров" (Товарный знак N 211751)	241 902 рублей
3	"Five chefs" (Товарный знак N 287321)	227 601 рублей
4	"Пять поваров" (Товарный знак N 336776)	209 725 рублей
5	"Вердюр" (Товарный знак N 381856)	208 533 рублей
6	"Вердюр" (Товарный знак N 2131 10)	241 902 рублей
7	"Овощета" (Товарный знак N 259729)	237 135 рублей
8	"Овощета" (Товарный знак N 322168)	209 725 рублей
9	"Пять поваров" (Товарный знак N 2 1 1 752)	241 902 рублей
10	"Пять поваров" (Товарный знак N 294417)	227 601 рублей

Конкурсный управляющий полагая, что договор N 01 об отчуждении исключительного права на товарные знаки является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 17.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Продсоюз" о признании недействительными договоров отчуждения исключительных прав на товарные знаки "Пять поваров" (N RU 294417); "Пять поваров" (N RU 202765); "Пять поваров" (N RU 211752); "Пять поваров" (N RU 211751); "Five chefs" (N RU 287321); "Пять поваров" (N RU 336776); "Вердюр" (N RU 381856); "Вердюр" (N RU 213110); "Овощета" (N RU 259729); "Овощета" (N RU 322168) N 1 от 26.10.2010, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 01.04.2011, между ООО "Продсоюз" и ООО "Бест-Торг" (с учетом уточнения).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, довод заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах права, поскольку такая процедура может применяться по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании сделки недействительной. Исходя из вышеизложенных норм права, оспоримая сделка может быть признана недействительной исключительно судом и стороны сделки не могут урегулировать такой спор в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделки должника не основан на нормах Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судом первой инстанции обосновано проверено истечение срока исковой давности по каждому основанию, заявленному конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решением арбитражного суда от 23.04.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, судом первой инстанции правомерно установлено, что последний обратился в арбитражный суд 17.10.2012 с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод заявителей апелляционных жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является несостоятельным.

Учитывая, что на момент подачи заявления Блинов Ф.С. был утвержден конкурсным управляющим, и то, что при продлении срока конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего не прекращаются до момента завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства (не прерываются), не подтверждаются, являются несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел законного права, представлять интересы учрежденного Ударцевым В.М. общества.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормы данной статьи распространяют свое действие на имущество и не подлежат расширительному толкованию. Товарные знаки не являются имуществом, следовательно, нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Статья 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В силу указанных норм, а также с учетом условий пункта 6.1. договора N 01, заключение договора определяется датой его государственной регистрации 01.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Определением Арбитражного суда от 30.08.2011 г. по делу N А33-10318/2011 было принято к производству заявление Андреева Е.Н. о признании ООО "Продсоюз" банкротом. Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки зарегистрирован 01.04.2011 г., следовательно, сделка совершена в пределах годичного срока, предшествующего принятию судом заявления о признании ООО "Продсоюз" банкротом, в связи с чем, подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая довод о неравноценности встречного исполнения при рассмотрении спора по существу, конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости нематериального актива N 56/04-13 от 22.04.2013, выполненного ООО "Центр сопровождения бизнеса".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы дела вышеуказанного отчета, рыночная стоимость 10-ти товарных знаков регистрационные номера 202765, 211751, 287321, 336776, 381856, 213110, 259729, 322168, 211752, 294417 по состоянию на 01.04.2011 в целом составляет 2 300 640 рублей.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1 договора за уступку прав на товарные знаки приобретатель оплачивает 99 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что представленные в отчете сведения свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость встречного исполнения по оспариваемой сделки ниже рыночной стоимости аналогичных товарных знаков, предлагаемых к продаже.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что доказательств того, что сторонами совершена подозрительная сделка в материалы дела не представлено, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет N 56/04-13 от 22.04.2013 приходит к выводу о его соответствии критериям допустимого доказательства, в подтверждении заявленных конкурсным управляющим доводов, на основании следующего.

В материалы дела не представлены доказательства недостоверности выводов оценщика, а равно как и документы, опровергающие использованные оценщиком исходные данные.

Нарушение оценщиком требований нормативно - правовых актов, в том числе регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета, для определения рыночной стоимости спорных товарных знаков использовались два метода: затратный и сравнительный. При этом затратным методом учтены и расходы на создание товарного знака (дизайн и регистрация) и средняя норма рентабельности по отрасли и фактический срок использования товарного знака, а так же коэффициенты времени использования, масштабности и эстетического восприятия. Для определения рыночной стоимости товарных знаков с применением сравнительного метода использовалась информация о стоимости аналогичных товарных знаков, предлагаемых к продаже.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

Согласно пункту 8 Федеральных стандартов оценки N 3, при согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использование разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать свой выбор соответственно результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

В соответствии с требованиями, установленными Федеральными стандартами оценки N 1, N 3 требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в представленном отчете содержатся сведения о применяемых методиках, коэффициентах и подходах.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно.

В соответствии с вышеуказанными требованиями к отчету об оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из раздела N 4.4 "перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки" при оценке нематериального актива оценщики использовали данные регистрации госреестра.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела отчет в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о его соответствии требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах довод заявителей апелляционных жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет нельзя признать достоверным доказательством является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает о доказанности заявителем апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помимо указанных оснований конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, заявил о применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник, в том числе, отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего на 15.05.2013, представленного в материалы дела N А33-10318/2011, в реестр требований кредиторов включены кредиторы второй и третьей очереди на общую сумму 64 915 940 рублей, процент удовлетворения которых за счет средств конкурсной массы составляет 97 % - не в полном размере удовлетворено требование кредитора второй очереди, имеется остаток неоплаченных текущих расходов. Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов (обособленные производства к34 и к35).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у ООО "Продсоюз" имелась значительная задолженность: перед Андреевым Е.Н. в сумме 11 060 000 рублей (признана обоснованной определением от 03.10.2011); перед ООО "ИМПЭКС-Саяны" на сумму 26 683 735 рублей 22 копеек (признана обоснованной определением от 14.05.2012 по обособленному производству к19); перед ООО "Аспект-плюс" на сумму 5 000 000 (признана обоснованной постановлением 3ААС от 18.09.2012 по обособленному производству к17).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения спорной сделки произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которых конкурсные кредиторы, иные лица, имеющие право на удовлетворение требований за счет средств конкурсной массы могли получить удовлетворение своих требований к должнику. С учетом вышеизложенного, доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению активов ООО "Продсоюз" противоречат материалам дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда в рамках обособленного производства N А33-10318/2011к5 от 13.04.2012 установлен факт недобросовестного поведения и согласованных действий ООО "Продсоюз" в лице Черенюка Д.И. и ряда предприятий, в том числе ООО "БэстТорг" в лице Серебренникова Б.Е. в целях искусственного создания у ООО "Продсоюз" кредиторской задолженности на сумму 35 млн. руб. - по ряду взаимосвязанных сделок ввиду выдачи 7 векселей (доказательства хозяйственных оборотов, позволяющих ООО "БэстТорг" эмиссировать такое количество векселей на такую сумму не представлены); его участия в договоре поручительства от 01.07.2010 (тогда как юридическое лицо было создано 03.08.2010). Как отражено в определении от 13.04.2012 (лист 9), 12.11.2010 между Морозовым А.А. и ООО "БэстТорг" заключено соглашение, которым стороны подтвердили наличие непогашенной задолженности должника перед Морозовым А.А. на сумму 35 000 000.

При рассмотрении указанного обособленного требования арбитражным судом оценено участие ООО "БэстТорг" в ряде взаимосвязанных сделок должника и сделан вывод о недобросовестности сторон, в результате чего создана видимость частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда без возражений со стороны третьих лиц для получения формальных оснований включения требований кредитора в значительной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осведомленность ООО "БэстТорг" о неплатежеспособности должника и целях оспариваемой сделки должника усматривается из материалов обособленного производства N А33-10318/2011к5 (в силу подписанного с Морозовым А.А. соглашения).

Из представленных в материалы дела сведений Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Красноярскому краю от 20.05.2013 N06-09/2/05803, следует, что руководитель ООО "БэстТорг" Серебренников Б.Е. является учредителем или руководителем еще 31 юридического лица.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обосновал осведомленность ООО "БэстТорг" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что при заключении сделки допущено злоупотребление правом, в связи с чем, заявил о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, для квалификации сделки как ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить обстоятельства, наличие которых в совокупности подтверждает: факт совершения сделки по заведомо заниженной цене; факт направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Повторно оценив доводы конкурсного управляющего, заявленные в обоснование применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о том, что они не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения участниками сделки умышленного злоупотребления правами в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом неправильно применены нормы материального права (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствует материалам дела, поскольку арбитражный суд не нашел оснований для их применения.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая дело без участия Ударцева В.М., лишил его возможности дать пояснения, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, Ударцев В.М. был привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом вышеизложенного, Ударцев В.М. с момента привлечения его в качестве третьего лица применительно к положениям части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе на дачу соответствующих пояснений.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку как следует из материалов дела, лица, заявившие ходатайство об отложении судебного разбирательства - ООО "Дельта Про", Ударцевым В.М., применительно к положениям пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировали их со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции, при отклонении заявленных ходатайств, обосновано было учтено, что отложение судебного разбирательства, по заявленному основанию направлено на необоснованное затягивание рассмотрения спора и, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, сроки которой ограничены законом, влечет нарушение прав кредиторов в связи с увеличением расходов на процедуру банкротства.

Довод заявителей апелляционной инстанции жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при привлечении третьих лиц без указаний, на чьей стороне они привлечены (ответчика или истца) не принимается судом апелляционной инстанции как неоснованный на нормах права, поскольку особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей. Истец и ответчик, в отличие от общего искового производства, в деле о банкротстве не участвуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что нормы Закона о банкротстве не наделяют арбитражный суд первой инстанции правом выносить судебный акт по делу, в виде окончательного судебного акта со сроком обжалования 10 дней не основан на нормах права.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о незаконном составе суда по причине вынесения 12.03.2013 судьей Ерохиной О.В., не рассматривающей дело, определения об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку совершение судьей Ерохиной отдельного процессуального действия по истребованию доказательств, не является рассмотрением дела в незаконном составе применительно к положениям пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей жалоб рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2013 года по делу

N А33-10318/2011д30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская