Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 14АП-6989/13

г. Вологда

15 августа 2013 г.

Дело N А13-7906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Елагиной О.К. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Минаковой Елены Сергеевны представителя Барашковой Е.А. по доверенности от 02.03.2011, от Поздняковой Любови Михайловны представителя Шиловой Г.И. по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу N А13-7906/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Позднякова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясо и Мясопродукты" (ОГРН 1023500886958; далее - Общество) (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 23 570 719 руб. 45 коп., в том числе 22 042 443 руб. 88 коп. - действительная стоимость доли, 1 528 275 руб. 57 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 по 13.06.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

Решением 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, с Общества в пользу Поздняковой Л.М. взыскано 23 570 719 руб. 45 коп., в том числе 22 042 443 руб. 88 коп. - действительная стоимость доли, 1 528 275 руб. 57 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2011 по 13.06.2012, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 250 000 руб. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 136 853 руб. 59 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А13-7906/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела от Минаковой Елены Сергеевны в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.07.2013 в удовлетворении заявления Минаковой Е.С. отказано.

Минакова Е.С. с указанным определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Позднякова Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минаковой Е.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Минаковой Е.С., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества по иску вышедшего участника общества о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Принятое судом решение по делу не затронет права и обязанности участника Общества Минаковой Е.С.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2013 года по делу N А13-7906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.К. Елагина Л.Ф. Шумилова