Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 19АП-3864/13

г. Воронеж

16 августа 2013 г.

Дело N А14-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Юрьева Олега Сергеевича: Якушев А.О., представитель по доверенности б/н от 08.08.2013 г., паспорт РФ;

от Бобровских И.И.: Черных М.О., представитель по доверенности 36 АВ 0701731 от 02.07.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Алексеева А.Т.: Малиашвили Т.В., представитель по доверенности б/н от 12.03.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Литвинова О.И., представитель по доверенности 36 АВ 0991195 от 13.06.2013 г. паспорт РФ;

от ОАО Банк ВТБ: Алексеенко Е.В., представитель по доверенности 36 АВ 0902764 от04.04.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года по делу N А14-1256/2012 (судья О.Ю. Батищева), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Аксеновского Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 г. индивидуальный предприниматель Аксеновский Алексей Николаевич (ОГРНИП 307366835200133, ИНН 366605514841) 394036, г. Воронеж, ул. Освобождения труда, д. 12, кв. 8 (далее по тексту - ИП Аксеновский А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.03.2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, начиная с 14.03.2013 г.

Определением суда от 07.06.2013 г. Черномор Александр Степанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 26.06.2013 г.

От Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" в Арбитражный суд Воронежской области поступило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласие Алексеева А.Т. быть утвержденным конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 г. утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (394036, г. Воронеж, ул. Освобождения труда, д. 12, кв. 8, ОГРНИП 307366835200133, ИНН 366605514841) Алексеев Анатолий Тимофеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", регистрационный номер Алексеева А.Т. в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 99, почтовый адрес для направления корреспонденции Алексееву А.Т.: 394071, г. Воронеж, а/я 13. Также, суд обязал Черномора А.С. в течение трех рабочих дней передать Алексееву А.Т. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также документацию конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, Юрьев Олег Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Юрьева Олега Сергеевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Алексеева А.Т. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Бобровских И.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы Юрьева Олега Сергеевича.

Представитель ОАО Банк ВТБ возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.06.2013 г. (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 05.06.2013 г.) Черномор А.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.

Однако, при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в установленный срок собранием кредиторов ИП Аксеновского А.Н. не принималось.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ", членом которой является предыдущий конкурсный управляющий должника - Черномор А.С., 21.06.2013 г. представило в Арбитражный суд Воронежской области кандидатуру арбитражного управляющего Алексеева А.Т. для утверждения конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н., соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области в целях обеспечения проведения процедур банкротства, на основании пункта 1 статьи 127, статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии возможности утвердить конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. Алексеева А.Т.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также приведенные выше положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок утверждения арбитражного управляющего, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на нарушение судом первой инстанции порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Доказательств, указывающих на то, что собрание кредиторов к моменту рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в установленном законом порядке (статья 15 Закона о банкротстве) не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, при утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Аксеновского А.Н. Алексеева А.Т. - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Более того, каких-либо заявлений (возражений), относительно исключения из материалов дела письма Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. не заявлялись. В связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Алексеева А.Т. на должность конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юрьев О.С. не предполагал возможность отстранения предыдущего конкурсного управляющего, не явился в судебное заседание по данному вопросу, соответственно, узнал об этом только 11.06.2013 года, что, по мнению заявителя, исключает возможность созыва собрания кредиторов в срок, отклоняются судебной коллегией как неоснованные на нормах права. Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), наделены процессуальными правами и вправе пользоваться ими по своему усмотрению, вместе с тем, они несут риск наступления неблагоприятных последствий ввиду диспозитивного и свободного осуществления или неосуществления своих прав (ст.ст.9, 65 АПК РФ). Следовательно, ссылка на неучастие в судебном процессе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее незаконность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему было затруднительно собрать всех конкурсных кредиторов непосредственно после вынесения определения об отстранении предыдущего конкурсного управляющего не основана на нормах права и подлежит отклонению. Законодательно установлена возможность надлежащего уведомления путём направления конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве).

Следовательно, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что до 26.06.2013 года (даты вынесения резолютивной части определения суда) он был лишён возможности организовать проведения собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области был не вправе утверждать конкурсного управляющего должника, не выяснив вопрос о воле кредиторов, дождавшись проведения собрания кредиторов 04.07.2013 г., отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В рамках настоящего дела суд области неукоснительно следовал всем положениям Закона о банкротстве в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года по делу N А14-1256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов