Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 19АП-3864/13

г. Воронеж

05 декабря 2014 г.

Дело N А14-1256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Матвиенко И.А.: Степанова Н.С. представитель по доверенности N 36 АВ 1051373 от 19.09.2013, паспорт РФ,

от ИП Борисова А.В.: Борисов А.В., паспорт РФ; Кулешов Д.Н. представитель по доверенности от 21.11.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу N А14-1256-2012 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Аксеновского Алексея Николаевича (далее - ИП Аксеновский А.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Борисов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 ИП Аксеновский А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением суда от 15.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мохов Ю.Н.

Кредитор Матвиенко Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на арбитражного управляющего Борисова А.В., в которой просил признать незаконным несвоевременное уведомление временным управляющим Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о введении процедуры наблюдения и наличии обременения на имуществе, принадлежащем ИП Аксеновскому А.Н., неуведомлении временным управляющим Аксеновского А.Н. об ограничениях, связанных с введением процедуры наблюдения и о наличии обременения на имуществе, принадлежащем должнику; неоспаривании временным управляющим сделки, то есть бездействия, ставшего причиной вывода актива из конкурсной массы, а также просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Борисова А.В. с 30 000 руб. до 10 000 руб. и обеспечить пополнение конкурсной массы за счет возврата Борисовым А.В. денежных средств.

Определением суда от 25.06.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий Борисов А.В., исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - Матвиенко И.А. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ИП Аксеновского А.Н, а именно: жалобы на действия Борисова А.В. как временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 с Матвиенко И.А. в пользу арбитражного управляющего - ИП Борисова А.В. взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвиенко И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2014 суд объявлял перерыв до 28.11.2014.

Представитель Матвиенко И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Борисов А.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Борисов А.В. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы Матвиенко И.А. на действия (бездействие) Борисова А.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ИП Аксеновского А.Н., подлежат возмещению за счет заявителя соответствующей жалобы - Матвиенко И.А.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отклонена ссылка кредитора на отсутствие необходимости привлечения представителя при рассмотрении жалобы как не влияющая на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору по существу и противоречащая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях ВАС РФ, не были оценены возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, объему фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности, а также о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего возлагает на него риск расходов, связанных с осуществлением своей деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13 и в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Наличие у Борисова А.В. статуса арбитражного управляющего и юридического образования не могут выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Более того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 26.06.2012 N 745/12, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном Постановлении, нельзя признать схожими с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего заявления. В вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривался вопрос о взыскании сумм вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим специалистам в качестве мер гражданско-правовой ответственности, предполагающей доказывание наличия состава гражданского правонарушения, а не судебных расходов, как в настоящем случае.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от N 121 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 между ИП Борисовым А.В. (заказчик) и ООО "Результат" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 08/04/14, по которому исполнитель обязуется своими силами и за плату выполнить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела N А14-1256/2012 по жалобе кредитора Матвиенко И.А. на действия временного управляющего Борисова А.В., а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб., которые подлежат перечислению в течение трех календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта по жалобе кредитора Матвиенко И.А. на действия временного управляющего Борисова А.В. вне зависимости от результата рассмотрения жалобы (п.п.1.1, 3.2).

В качестве доказательства оказания услуг работником исполнителя Морозовой Г.И. (выписка из трудового договора N 3 от 01.04.2014) ИП Борисовым А.В. в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., по которому исполнитель оказал следующие услуги: составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и направление его в арбитражный суд Воронежской области, изучение копий документов, подготовка и направление в Арбитражный суд Воронежской области отзыва на жалобу Матвиенко И.А., консультация, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области 17.06.2014 и 23.06.2014.

По платежному поручению N 144 от 26.06.2014 ИП Борисов А.В. перечислил за оказанные услуги 100 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции кредитором Матвиенко И.А. заявлено о завышении заявленной суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы жалобы на действия временного управляющего Борисова А.В. представлен отзыв с документами, подтверждающими правомерность заявленных возражений, представитель Борисова А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 17.06.2014 и 23.06.2014. Однако, материалы жалобы на действия Борисова А.В. не содержат сведений об ознакомлении его представителя с материалами указанного обособленного спора.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, объем фактически оказанных и документально подтвержденных услуг, и что расходы ИП Борисова А.В. понесены в связи с рассмотрением жалобы кредитора на его действия, в удовлетворении которой было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что с Матвиенко И.А. в пользу арбитражного управляющего - ИП Борисова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, о противоречии между твердой ценой договора, установленной п.3.2 договора в сумме 100 000 руб., и ценой в платежном поручении о частичной оплате, а также о том, что, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения жалобы, отсутствие необходимости в сборе доказательств, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о снижении размера заявленных расходов, и о том, что расценки услуг, утвержденных адвокатской палатой, являются обязательствами только для лиц, обладающих статусом адвоката, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные, поскольку судом был оценен объем оказанных услуг и на основании принципа разумности и соразмерности снижен размер судебных расходов с заявленных 100 000 руб. до 40 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также заявлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Борисов А.В. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше нормы права, а также позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которой положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, может разрешить вопрос о распределении тех судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ИП Борисов А.В. (заказчик) заключил с ООО "Результат" (исполнитель) договор оказания услуг N 30/10/14 от 30.10.2014, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель - своими силами за плату выполнить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А14-1256/2012 по апелляционной жалобе кредитора Матвиенко И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пп.1.1,3.2).

ИП Борисовым А.В. в качестве доказательств оплаты услуг представителя - Бурцевой И.Н. (директором ООО "Результат") в материалы дела представлены договор услуг N 30/10/14 от 30.10.2014, акты об оказанных услугах по вышеназванному договору N N 1,2 от 24.09.2014, 28.11.2014, платежное поручение N 171 от 31.10.2014 на сумму 25 000 руб.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или необоснованности понесенных ИП Борисовым А.В. расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела также отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ степень сложности дела, объем проделанной представителем ИП Борисовым А.В. работы, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, и принимая во внимание условия договора N 30/10/14 от 30.10.2014 в части оплаты услуг представителя, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным возмещение представительских расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 25 000 руб.

Таким образом, заявление ИП Борисова А.В. о взыскании с Матвиенко И.А. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу N А14-1256-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Матвиенко Ильи Александровича в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича 25000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов