Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 17АП-7603/12

г. Пермь

19 августа 2013 г.

Дело N А60-38389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Банк социального развития "Резерв": Фефелов Д.А., паспорт, доверенность от 01.02.2013;

от кредитора, ОАО Банк "Открытие": Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 24.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества Банк "Открытие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2013 года об отказе в признании недействительной сделки,

вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-38389/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логолюкс" (далее - ООО "Логолюкс", должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ликвидируемый должник - ООО "Логолюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

В арбитражный суд 21.03.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Логолюкс" Скакунова П.Ю. об оспаривании сделки должника на основании ст.ст. 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по перечислению обществом "Логолюкс" 05.07.2011 в пользу Банка "РЕЗЕРВ" (ОАО) денежных средств в размере 143 835, 62 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Банк "РЕЗЕРВ" (ОАО) в пользу ООО "Логолюкс" денежные средства в размере 143 835, 62 руб.

В обоснование заявление конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Логолюкс" Скакунова П.Ю. об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 143 835,62 руб. в пользу Банка социального развития "Резерв" (ОАО) в лице филиала "Екатеринбургский" Банк "Резерв" (ОАО) отказано. С общества "Логолюкс" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

ОАО Банк "Открытие", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как является профессиональным участником финансового рынка, обязан не менее чем раз в тир месяца проводить мониторинг финансового состояния заемщика, используя все доступные источники информации в соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П, в том числе официальный сайт ВАС РФ; на момент сделки в арбитражном суде имелось заявление о солидарном взыскании с ООО "УТК-Март" и ООО "Логолюкс" 20 222 464,81 руб. в связи с неисполнением ООО "УТК-Март" обязательств по кредитному договору. Полагает, что делая вывод о том, что само по себе наличие имущества на значительную сумму является основанием для признания ответчика осмотрительным участникам гражданского оборота, судом не учтено, что в состав активов входит не только ликвидное, но и неликвидное имущество. Также Банк полагает, что представленные ответчиком доказательства о самостоятельной уплате должником платежей не являются надлежащими, поскольку не раскрывают, кем были произведены платежи по кредиту; из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что платежи в части уплаты процентов за пользование кредитом поступали в банк с нарушением срока, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Логолюкс".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО Банк "Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ОАО "Банк социального развития "Резерв" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк социального развития "Резерв" в лице филиала "Екатеринбургский" и ООО "Логолюкс" 21.02.2011 заключен кредитный договор N 74кл-фл/11, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии для пополнения оборотных средств с конечным сроком погашения задолженности 20.02.2012, а Заемщик возвратить его, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке и в сроки в соответствии с договором (п.п. 1.1, 2.1 договора, л.д. 11-17).

Перечисление должнику денежный средств по указанному кредитному подтверждено платежным поручением N 12_12 от 21.02.2011 (л.д. 151).

05 июля 2011 года обществом "Логолюкс" были перечислены Банку социального развития "Резерв" (ОАО) в лице филиала "Екатеринбургский" Банк "Резерв" (ОАО) денежные средства в сумме 143 835,62 руб. с указанием в качестве назначения платежа - оплата процентов по кредитному договору N 74кл-фл/11 от 21.02.2011 за июнь 2011 года.

19 декабря 2011 года заявление должника ООО "Логолюкс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Решением суда от 24.05.2012 общество "Логолюкс" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежным поручением N 47 от 05.07.2011 привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий общества "Логолюкс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Отказывая, в признании оспариваемой сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной, а именно факта осведомленности Банка о неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 19.12.2011; оспариваемое перечисление денежных средств произведено 05.07.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого платежа, у ООО "Логолюкс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, указанные обстоятельства подтверждаются определением от 17.09.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логолюкс" требования ОАО "Банк ВТБ" в размере 24 080 621,26 руб. (в том числе: 18 500 000 руб. долга, 2 982 243,26 руб. процентов и 2 598 378 руб. неустоек) и определением от 25.09.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Логолюкс" требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 28 608 766,46 руб. (из которых: 16 161 033,43 руб. недоимка, в том числе за 4 квартал 2010 года, 4 330 750,86 руб. пени и 65 07 454 руб. штрафы).

Таким образом, при отсутствии спорных платежей требования ОАО "Банк социального развития "Резерв" на основании договора кредитной линии N 74кл-фл/11 от 21.02.2011, в случае их своевременного заявления в порядке ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ОАО "Банк социального развития "Резерв" оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Таким образом, сделка должника привела к тому, что ОАО "Банк социального развития "Резерв" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Вторым необходимым условием для признания сделки недействительной является доказанность обстоятельств того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания данного обстоятельства возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Утверждение апеллянта о том, что из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что платежи в части уплаты процентов за пользование кредитом поступали в банк с нарушением срока, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Логолюкс" является несостоятельным.

Неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов дела, назначение платежа в платежном поручении N 7 от 01.04.2011 об уплате процентов по к/д 74 кл-фл/11 от 21.02.2011 за февраль месяц в апреле, на основании которого апеллянт делает вывод о нарушении сроков оплаты процентов, указано ошибочно, что следует из представленного в дело расчета.

Наличие на рассмотрении арбитражного суда в момент осуществления спорного платежа заявления о солидарном взыскании с ООО "УТК-Март" и ООО "Логолюкс" 20 222 464,81 руб., в связи с неисполнением ООО "УТК-Март" обязательств по кредитному договору, не могло свидетельствовать о неплатежеспособности должника по настоящему делу, так как требования в рамках данного спора были предъявлены ООО "Логолюкс" как к поручителю, а не основному должнику. Помимо этого, названный спор на момент перечисления денежных средств рассмотрен по существу не был, а исходя из определения о принятии заявления к производству, однозначно полагать, что заявленные требования являлись обоснованными, Банк не мог.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Логолюкс" по состоянию на 31.03.2011 следует, что балансовая стоимость активов должника на начало отчетного периода составляла 129 867 тыс. руб., на 31.12.2010 - 102 313 тыс. руб., и при этом задолженность должника по кредитным договорам составляла на начало отчетного периода 42 755 тыс. руб., на 31.12.2010 - 36 196 тыс. руб. (л.д. 97-99).

Данные бухгалтерского баланса ООО "Логолюкс" на 31.03.2011, представленные заемщиком Банку с информацией о его принятии к обработке налоговым органом, не могли свидетельствовать о недостаточности у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Документов, свидетельствующих о том, что Банк обладал информацией о качественном составе активов, а именно наличие у должника не только ликвидного, но и неликвидного имущества, не имеется. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых Банк мог бы узнать о неплатежеспособности ООО "Логолюкс".

Принимая во внимание, что на момент заключения кредитного договора 21.02.2011 с условием кредитования на пополнение оборотных средств должник ООО "Логолюкс" владел имуществом на значительную сумму, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Банк социального развития "Резерв" (ОАО) нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Таким образом, доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Банку социального развития "Резерв" (ОАО) в лице филиала "Екатеринбургский" Банк "Резерв" (ОАО) было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк социального развития "Резерв" (ОАО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу N А60-38389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов