Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-23267/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-133144/11-95-545Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г.

по делу N А40-133144/11-95-545Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь"

заявление ООО "Техинвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов

При участии в судебном заседании:

От собрания кредиторов ЗАО"Текстильно-производственная компания"Октябрь": Ошарин А.В. на осн. Протокола собрания кредиторов от 11.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 г. ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ИНН 7731602187, ОГРН 5087746145450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 г. отказано В удовлетворении заявления ООО "Техинвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 г., вынести по делу новый судебный акт, заявление ООО "ТЕХИНВЕСТ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь" по дополнительным вопросам удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая ООО "ТЕХИНВЕСТ" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные вопросы были включены в повестку собрания после рассмотрения первого вопроса повестки, по этому вопросу проводилось голосование, следовательно, порядок, установленный п.9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, не нарушен. Между тем, доказательств голосования по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания конкурсным управляющим не представлено

Также был нарушен порядок уведомления иных кредиторов о заявлении в повестку дня дополнительных вопросов, нарушение прав ООО "ТЕХИНВЕСТ" выразилось в том, что кредитор был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительными вопросами для подготовки позиции.

Таким образом, при проведении собрания был нарушен установленный порядок внесения дополнительных вопросов в повестку собрания, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания считать, что решение по дополнительным вопросам повестки дня, внесенным кредитором ООО "Форум Холл" с нарушением установленного порядка внесения дополнительных вопросов, принято в надлежащем порядке.

Выводы суда о том, что собрание кредиторов должника от 11.03.2013 г. правомочно было принимать решения по дополнительным вопросам повестки дня, решения по данным вопросам были приняты в переделах компетенции собрания, а также что Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие решений собранием кредиторов по указанным вопросам являются необоснованными и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что собранием кредиторов от 06.02.2013 г. и 11.03.2013 г. были приняты взаимоисключающие решения, суд к участию в деле о банкротстве привлек одновременно двух представителей собрания кредиторов с разной правовой позицией по заявлению ООО "ТЕХИНВЕСТ", что противоречит Закону о банкротстве. Собранием кредиторов от 06.02.2013 г. было принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Чубарь О.А. и об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кузнецова А.А. 26.02.2013 г. в суд поступил протокол собрания кредиторов от 06.02.2013 г. с указанным ходатайством, которое было назначено к рассмотрению. Таким образом, судом создана противоречивая правовая ситуация, при которой отменено решение об избрании представителем собрания кредиторов Чубарь О.А. и об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и одновременно назначено рассмотрение указанного ходатайства на 03.07.2013 г.

Также в судебном заседании конкурсный управляющий признал требование о признании незаконным решения по третьему вопросу об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности ООО "Швейная фабрика "Оптима" и по восьмому вопросу об обязании конкурсного управляющего отозвать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Представитель кредитора ООО "Форум Холл", одновременно являющийся представителем собрания кредиторов, поддержал довод конкурсного управляющего по третьему вопросу. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные доводы, вывод суда о том, что решение собрания по вопросу об отзыве заявления конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности также не противоречит Закону о банкротстве и принято в пределах компетенции собрания является необоснованным и не отвечает требованиям действующего законодательства. Указывая в определении, что кредиторы большинством голосов решили отозвать заявление, исходя из его бесперспективности и в целях минимизации расходов по делу о банкротстве, суд не учел, что кредиторы не вправе принимать решение об отзыве заявления, поскольку оно подавалось по инициативе конкурсного управляющего, а не по инициативе собрания кредиторов.

Кроме того, принятые собранием кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь" от 11.03.2013 г. решения по третьему и восьмому вопросу нарушают права кредитора, поскольку ООО "ТЕХИНВЕСТ может не получить удовлетворение своих требований. Указанные решения ведут к уменьшению конкурсной массы, снижают возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также могут повлечь убытки для должника и его кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя собрания кредиторов ЗАО"Текстильно-производственная компания"Октябрь", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "ТПК "Октябрь".

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что, в нарушении ст.13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания отсутствовали сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания, порядок ознакомления с материалами, порядок регистрации участников собрания.

Также заявителем указано, что конкурсный управляющий отказал во включении в повестку дополнительных вопросов, не проводил голосование по данному вопросу, собранием принято решение об отмене решения собрания кредиторов от 06.02.2013 г. в части обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Кроме того, в бюллетенях не указаны персональные данные Ошарина А.В.

Также заявитель считает незаконным решение в части исключения из конкурсной массы задолженности ООО "Швейной фабрики "ОПТИМА", а также в части обязания конкурсного управляющего обратиться с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из представленного в материалы дела протокола собрания следует, что дополнительные вопросы были включены в повестку собрания, по этому вопросу проводилось голосование, таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что порядок, установленный п.9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, не нарушен.

Также правомерен вывод суда о том, что полномочия собрания кредитора не ограничиваются перечнем, содержащимся в п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещает собранию кредиторов отменять ранее принятые решения или принимать новые решения по тем же вопросам, фактически отменяющие ранее принятые решения.

Пункт 4 ст.15 Закона о банкротстве определяет порядок и основания признания решений собрания недействительными, а не порядок и основания их отмены.

Доводам заявителя о незаконности оспариваемого решения собрания кредиторов по пунктам третьему и восьмому пункту повестки дня в обжалуемом определении также дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления кредиторов о заявлении в повестку дня дополнительных вопросов, в связи с чем ООО "ТЕХИНВЕСТ" было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с дополнительными вопросами для подготовки позиции, а также о том, что в результате принятия оспариваемого решения собранием кредиторов создана противоречивая правовая ситуация, при которой отменено решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и одновременно назначено рассмотрение указанного ходатайства на 03.07.2013 г., основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2013 г. и, следовательно, для отмены обжалуемого определения не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу, представляют собой субъективную оценку заявителем фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2013 г. по делу N А40-133144/11-95-545Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев