Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 06АП-3788/13

г. Хабаровск

19 августа 2013 г.

Дело N А73-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Иванисова Николая Михайловича: Дмитриенко А.В. - представитель по доверенности от 21.04.2013 N 27 АА 0263963;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича на определение от 28 июня 2013 года по делу N А73-3855/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ИП Иванисова Н.М. - Болдина В.А.

к Погорелову А.А.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ИП Иванисова Н.М. (должник), конкурсный управляющий Болдин В.А. (заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Конкурсным управляющим требования предъявлены к Погорелову А.А. (ответчик).

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается договор от 19.08.2011 N 3351/2 о купле - продаже автомобиля "Хаммер Н2", 2008 года выпуска (далее - спорное имущество), договорная стоимость которого составляет 50 000 рублей.

В качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просит суд обязать Погорелова А.А. возвратить в конкурсную массу должника названный автомобиль.

Определением от 28.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку суд установил, что договор купли - продажи от 19.08.2011 N 3351/1 является незаключенным; фактически спорное транспортное средство передано ответчику по иной сделке. А именно по договору купли - продажи от 31.01.2011. Названный договор (от 31.01.2011) суд установил заключенным, действительным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий Болдин В.А., не согласившись с названным определением от 28.06.2013, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель в качестве возражений против выводов арбитражного суда указывает на то, что судом при принятии оспариваемого судебного акта не дана надлежащая оценка действительности и реальности договоров займа, наличие задолженности по которым явилось основанием для заключения 31.01.2011 договора купли - продажи.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель должника изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя должника, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Хабаровского края дело о банкротстве ИП Иванисова Н.М. возбуждено 30.03.2012; процедура наблюдения в отношении должника судом введена определением от 08.10.2012; конкурсное производство в отношении должника открыто согласно решению от 18.12.2012.

Как видно из материалов дела, 19.08.2011 между ИП Иванисовым Н.М. (продавец) и ИП Небожчик В.И. заключен договор N 3351/1 о передаче транспортных средств на продажу.

Согласно условиям названного договора, ИП Иванисов Н.М. передает ИП Небожчику В.И. спорное транспортное средство для его последующей реализации.

ИП Небожчик В.И. обязуется продать названное имущество должника по цене, установленной продавцом, а Иванисов Н.М. обязуется возместить расходы, связанные с реализацией транспортных средств.

19.08.2011 года ИП Небожчик В.И., действуя в интересах продавца, заключил с Погореловым А.А. договор N 3351/2 купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно договору N N 3351/2, автомобиль "Хаммер Н2" продан по цене 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий, оспаривая названный договор N 3351/2, привел доводы о неравноценном встречном исполнении. Поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, согласно сведениям Интернет-сайтов по продаже аналогичных автомобилей, автомобиль "Хаммер Н2" 2008 года выпуска возможно продать по цене в среднем за 1 250 000 рублей.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции установил, что оспариваемый Болдиным В.А. договор N 3351/2 является незаключенным. Поскольку оформление названного договора не сопровождалось фактической передачей имущества, а имело место только оформление договора и его подписание.

Кроме того, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Иванисовым Н.И. и Погореловым А.А. сложились фактические отношения займа. Предметом займа являются денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование фактической передачи Погореловым А.А. должнику и получение ИП Иванисовым Н.М. денежных средств в сумме 1 500 000 руб., в качестве займа, в материалы дела представлены: кредитный договор от 24.11.2010 N 003-КА004-810-0002979 на выдачу ОАО "Номос-Региобанк" потребительского кредита и кредитный договор от 31.03.2011 N 21065 на выдачу ОАО "Сбербанк" кредита.

В связи с неисполнением Иванисовым Н.М. обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 500 000 руб., между сторонами 31.01.2011 заключен договор купли - продажи спорного автомобиля.

Исходя из условий названного договора, ИП Иванисов Н.М. передает Погорелову А.А. вышеназванный спорный автомобиль по цене 1 500 000 рублей.

Суд установил, что фактическая передача спорного транспортного средства состоялась 31.01.2011 года.

Суд, установив фактическую дату передачи транспортных средств - 31.01.2011, пришел к выводу об отсутствии у ИП Иванисова Н.М. права на заключение договоров о реализации спорного автомобиля после 31.01.2011.

В связи с чем, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли - продажи от 19.08.2011 N 3351/2.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на не исследование судом при разрешении настоящего спора реальности договоров займа.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку он является заключенным с момента передачи займодавцем и получением заемщиком займа.

В обоснование наличия названных обстоятельств в материалы дела представлены: кредитный договор от 24.11.2010 N 003-КА004-810-0002979 на выдачу ОАО "Номос-Региобанк" потребительского кредита и кредитный договор от 31.03.2011 N 21065 на выдачу ОАО "Сбербанк" кредита.

Из содержания названных договоров апелляционным судом установлено следующее.

Кредитный договор N 003-КА004-810-0002979 заключен между ОАО "Номос-Региобанк" (Банк) и Погореловым А.А. Согласно пункту 1.1 названного договора Банк предоставляет Погорелову А.А. (заемщику) денежные средства в размере 499 000 рублей.

Кредитный договор N 21065 заключен между ОАО "Сбербанк России" и Погореловым А.А., согласно которому Банк предоставляет Погорелову А.А. (заемщику) денежные средства в сумме 750 000 руб. в качестве займа.

Из содержания названных договоров не видно, что Иванисов Н.М. (как предприниматель либо физическое лицо) является стороной договора либо заинтересованным лицом, выгодоприобретателем.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что полученные Погореловым А.А. денежные средства по вышеуказанным двум кредитным договорам переданы Иванисову Н.М. в качестве займа. Отсутствуют доказательства о наличии у Иванисова Н.М. перед Погореловым А.А. какой - либо кредиторской задолженности в результате совершения между названными лицами какой -либо гражданско - правового договора.

В связи с чем, апелляционный суд установил, что материалами дела опровергаются выводы арбитражного суда о наличии у Иванисова Н.М. перед Погореловым А.А. кредиторской задолженности по займу.

Как видно из заключения госинспектора (документ л.д. 13) госавтоинспекцией переход права собственности в отношении спорного транспортного средства от Иванисова Н.М. к Погорелову А.А. зарегистрирован на основании договора купли - продажи от 19.08.2011 года.

В связи с чем, материалами дела опровергаются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство фактически передано не в связи с заключением договора, оспариваемого конкурсным управляющим, а на основании иного договора.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиям договоров от 19.08.2011 N 3351/1 и от 19.08.2011 N 3351/2, одной из сторон названных договоров является Небожчик В.И.

Договорная стоимость по каждому из двух названных договоров составляет 50 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении сторонами расчетных обязательств, в том числе документально не подтверждено получение ИП Иванисовым Н.М. и оприходование в бухгалтерском учете денежных средств, полученных в результате названной реализации спорного транспортного средства.

В связи с чем, апелляционный суд установил доказанным конкурсным управляющим обстоятельств о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку транспортное средство у должника выбыло, денежные средства в качестве оплаты купли - продажи не получены. В результате эти обстоятельства затрагивают имущественные права конкурсных кредиторов, в худшую для них сторону.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 28.06.2013 подлежит отмене. Требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Поскольку сделка от 19.08.2011 является недействительной.

Исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, транспортное средство, а именно: автомобиль Hummer H2 2008 года выпуска (идентификационный N 5GRGN23868H108809, черный цвет, паспорт ТС 77ТХ 554606 27.05.08) - подлежит возвращению Погореловым А.А. в конкурсную массу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Иванисова Н.М. в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления - 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

С Погорелова А.А, в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение заявления - 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 года по делу N А73-3855/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванисова Н.М. Болдина Владимира Анатольевича - удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 19.08.2011 года купли-продажи автомобиля Hummer H2 2008 года выпуска (идентификационный N 5GRGN23868H108809, черный цвет, паспорт ТС 77ТХ 554606 27.05.08).

Погорелову Андрею Анатольевичу возвратить в конкурсную массу предпринимателя Иванисова Николая Михайловича полученное по указанной сделке имущество (автомобиль Hummer H2 2008 года выпуска (идентификационный N 5GRGN23868H108809, черный цвет, паспорт ТС 77ТХ 554606 27.05.08).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича (ИНН 270301155400, ОГРН 306270314300016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления, и в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Погорелова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления, и в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова