Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-3787/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А73-3855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Воейкова Н.П. - представитель по доверенности от 19.07.2013 N 27 АА 0510329;

от Индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича: Дмитриенко А.В. - представитель по доверенности от 21.04.2013 N 27 АА 0263962;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича на определение от 26 июня 2013 года по делу N А73-3855/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Конкурсного управляющего Болдина Владимира Анатольевича

к Большихшапову Олегу Владимировичу

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении ИП Иванисова Н.М. (должник), конкурсный управляющий Болдин В.А. (заявитель) обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим требования предъявлены к Большихшапову Олегу Владимировичу (ответчик).

Как видно из материалов дела оспариваемой конкурсным управляющим сделкой является договор купли - продажи от 01.06.2011. Предметом отчуждения являются следующие транспортные средства (морские суда):

- служебно-разъездное судно Николай-2 (идентификационный номер - А-01-0553);

- несамоходная Баржа площадка Нина (идентификационный номер - А-01-0837);

- буксирное судно Захар (идентификационный номер - А-01-0801);

- несамоходная Баржа площадка Арму (идентификационный номер - А-01-0800).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит обязать Большихшапова О.В. возвратить в конкурсную массу должника (предпринимателя Н.М. Иванисова) названные транспортные средства.

Определением от 26.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку суд установил, что на дату совершения названной сделки (01.06.2011) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Болдин В.А., не согласившись с названным определением от 26.06.2013, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: моменту передачи денежных средств, моменту перехода права собственности применительно к требованиям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель должника (ИП Иванисова Н.М.) отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа изложил свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей предпринимателя и уполномоченного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Хабаровского края дело о банкротстве ИП Иванисова Н.М. возбуждено 30.03.2012; процедура наблюдения судом введена определением от 08.10.2012; конкурсное производство в отношении должника открыто согласно решению от 18.12.2012.

Как видно из материалов дела, 01.06.2011между ИП Иванисовым Н.М. (продавец) и Большихшаповым О.В. заключен договор купли - продажи вышеназванных четырех морских судов.

Согласно пункту 2.1 договорная стоимость купли - продажи составляет 9 000 000 рублей.

При этом продавец обязуется передать названные морские суда не позднее 15.08.2011.

Факт передачи договорного имущества подтверждается актом приема - передачи от 04.06.2011 года. Названный акт подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение выполнения сторонами расчетных обязательств в материалы дела представлена расписка от 15.05.2011 (л.д. 23).

Конкурсный управляющий, оспаривая названную сделку, привел доводы о том, что договор купли - продажи от 01.06.2011 является подозрительной сделкой, на основании п. 6.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с названным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ил недостаточности имущества. Поскольку суд установил, что оспариваемая сделка совершена 01.06.2011. А единственным кредитором должника является ФНС России и обязанность исполнения денежных обязательств по уплате налогов, сборов в бюджет у должника образовалась 08.07.2011 года (дата принятия решения по результатам налоговой проверки).

Как видно из апелляционной жалобы конкурсный управляющий оспаривает названные выводы арбитражного суда.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Закона о банкротстве, банкротные дела имеют свою специфику, поскольку судебные акты могут затрагивать имущественные права неограниченного круга лиц.

Свою специфику имеют и обособленные производства по вопросам об оспаривании сделок должника, рассматриваемые в рамках банкротных дел.

В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов дела в обоснование заключения договора от 01.06.2011 купли - продажи морских судов в материалы дела представлена расписка от 15.05.2011 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что должником денежные средства, принятые от покупателя - Большихшапова О.В. приняты для целей осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствуют доказательства об отражении полученного должником займа в бухгалтерском и налоговом учете; не представлены доказательства о том, что Большихшапов О.В. в бухгалтерском учете ИП Иванисова Н.М. отражен как кредитор.

В связи с чем, апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждаются выводы арбитражного суда о наличии у Иванисова Н.М. перед Большихшаповым О.В. кредиторской задолженности по займу.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с чем, апелляционный суд установил доказанным конкурсным управляющим обстоятельств о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка обладает признаками подозрительности. В результате эти обстоятельства затрагивают имущественные права конкурсных кредиторов, изменяя их в худшую сторону.

Одновременно, апелляционный суд проанализировал обстоятельства дела, имевшие место в период заключения сделки.

Кредиторская задолженность уполномоченного органа в размере 15 450 693,00 рублей образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки, что отражено в акте N 16-16/11827 от 03.06.2011 года.

Возражения налогоплательщика (Н.М. Иванисова) представлены в налоговую службу 27.06.2011 года и рассмотрены 01.07.2011 года, что подтверждается протоколом N 62 от 01.07.2011 года.

По результатам указанной проверки (с учетом возражений налогоплательщика) уполномоченный орган принял решение N 16-16/17338дсп от 08.07.2011 года, согласно которому предпринимателю начислена недоимка в размере 15 450 693,00 рублей.

При этом, оспариваемая сделка заключена 01.06.2011 года, транспортные средства переданы ответчику 04.06.2011 года, а денежные средства получены - 15.05.2011 года.

Таким образом, суд считает, что на момент совершения оспариваемой сделки предприниматель не мог не знать о своей задолженности перед бюджетом.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что названные документы (договор, акт приема - передачи, расписка) составлены и подписаны только Н.М. Иванисовым и О.В. Большихшаповым (либо только Н.М. Иванисовым в одностороннем порядке), апелляционный суд не может признать безусловной дату их составления.

При отсутствии иных документальных доказательств (учетных, регистрационных записей), суд допускает возможность составления данных документов "задним числом".

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 26.06.2013 подлежит отмене. Требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Поскольку сделка от 01.06.2011 купли - продажи морских судов является недействительной.

Исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, подлежат возвращению в конкурсную массу, транспортные средства:

- служебно-разъездное судно Николай-2 (идентификационный номер -А-01-0553);

- несамоходная Баржа площадка Нина (идентификационный номер -А-01-0837);

- буксирное судно Захар (идентификационный номер -А-01-0801);

- несамоходная Баржа площадка Арму (идентификационный номер -А-01-0800).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

В связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Иванисова Н.М. за рассмотрение заявления - 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

С Большихшапова О.В., в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение заявления - 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2013 года по делу N А73-3855/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Иванисова Н.М. - Болдина Владимира Анатольевича - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2011 года, предметом отчуждения которого являются:

- служебно-разъездное судно Николай-2 (идентификационный номер -А-01-0553);

- несамоходная Баржа площадка Нина (идентификационный номер -А-01-0837);

- буксирное судно Захар (идентификационный номер -А-01-0801);

- несамоходная Баржа площадка Арму (идентификационный номер -А-01-0800);

Большихшапову Олегу Владимировичу возвратить в конкурсную массу предпринимателя Иванисова Николая Михайловича полученное по указанному договору имущество (служебно-разъездное судно Николай-2 (идентификационный номер -А-01-0553); несамоходная Баржа площадка Нина (идентификационный номер -А-01-0837); буксирное судно Захар (идентификационный номер -А-01-0801); несамоходная Баржа площадка Арму (идентификационный номер -А-01-0800);

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванисова Николая Михайловича (ИНН 270301155400, ОГРН 306270314300016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления, и в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Большихшапова Олега Владимирович (паспорт 08 07 708982, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Николаевском районе) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления, и в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова