Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 19АП-7751/10

Воронеж

19 августа 2013 г.

Дело N А35-4591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Синюгин С.И., доверенность N 01/6370 от 21.02.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Бутов А.А., доверенность N 48 от 12.04.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года по делу N А35-4591/2010 (судья А.И. Шумаков).

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2013 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об установлении требований к должнику, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Магнитный +" Агибалова С.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель УФНС России по Курской области возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Магнитный +" Агибалов С.В. в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 в отношении ОАО "Магнитный +" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2010 ОАО "Магнитный +" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 прекращено конкурсное производство в отношении ОАО "Магнитный +", введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2013 ОАО "Магнитный +" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный +" в состав третьей очереди были включены денежные требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 24 526 597,91 руб., на основании имеющейся задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 620807116 от 16.10.2007. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по данному договору были заключены: договор залога N 620507116/3-2 от 26.10.2007 - залог имущества (свиньи на откорме, количество голов 11 300, вес 619 240 кг), принадлежащего ОАО "Магнитный +"; договор поручительства N 620507116/П-1 от 26.10.2007 с ОАО "Магнитный +".

Согласно п.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кредитор при обращении в суд сослался на то, что договором залога N 620507116/3-2 от 26.10.2007 подтверждено, что включенные ранее определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+" требования ОАО "Сбербанк России" обеспечены залогом имущества должника (свиньи на откорме) в количестве 11 300 голов/619 240 кг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 в реестр кредиторов ОАО "Магнитный+" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 5117 в сумме 24 526 597,91 руб. в состав третьей очереди реестра как не обеспеченные залогом.

Наличие предмета залога у должника на дату открытия конкурсного производства подтверждено данными анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Магнитный+" при переходе в конкурсное производство от 14.12.2012.

Поскольку в соответствии с п.4 ст. 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве, ОАО "Сбербанк России" просит суд внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный+": изменить статус ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N 5117 и считать требования в сумме 24 526 597,91 руб. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" подано в арбитражный суд два заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитный +" на одну и ту же сумму - 24 526 597,91 руб., на основании договора залога N 620507116/3-2 от 26.10.2007 и на основании договор поручительства N 620507116/П-1 от 26.10.2007. Впоследствии ОАО "Сбербанк России" предпочло включить свои требования в состав третьей очереди, как необеспеченные залогом должника, на основании договора поручительства.

19.02.2013 собранием кредиторов ОАО "Магнитный +" принято решение о поэтапном завершении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный +" (реализации свиней на доращивании, прекращение репродукции свиней), в частности ОАО "Сбербанк России" голосовало за полное единовременное прекращение хозяйственной (производственной) деятельности ОАО "Магнитный +". Во исполнение данного решения кредиторов свиньи с доращивания на откорм не поступали, а уже имеющиеся на откорме были реализованы, что подтверждается бухгалтерскими документами и отчетом о движении скота и птицы за апрель 2013 года. В настоящее время свиньи на откорме у ОАО "Магнитный +" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии имущества, составляющего предмет залога, и невозможности установить требования ОАО "Сбербанк России" как залоговые.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника предмета залога, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования и надлежащей оценки Арбитражного суда Курской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о "возобновлении" предмета залога в силу ведения должником хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку предположение, высказанное банком не свидетельствует о наличии предмета залога.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2013 года по делу N А35-4591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков